Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2023 от 25.08.2023

Мировой судья судебного участка № 7 Беляева О.М.

Дело № 11-360/2023 59MS0028-01-2023-003305-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     06 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.07.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Ирины Михайловны задолженности по кредитному договору № от 09.06.2021, в размере 23 830,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 457,46 рублей, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.07.2023 года ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, в представленном кредитном договоре отсутствует собственноручная подпись, требования бесспорными не являются.

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подана частная жалоба на выше указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.07.2023 года отменить, указав на то, что согласно п.1 заявления (согласия) от 10.02.2020 собственноручно подписанного должником при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Должник предоставил согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении. Должник признал, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. В подтверждение заключения договора взыскателем была предоставлена справка от 16.07.2022 ПАО «МТС банк» о заключении договора № от 09.06.2021, согласно которой банк сообщает, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 06.09.2021 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора подтверждается собственноручной подписью в представленном заявлении (согласии) от 18.07.2019 и 10.02.2020 с указанием основного номера мобильного телефона заемщика. Идентификация заемщика произведена посредством направления sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в заявлении (согласии).

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» указало на ненадлежащее исполнение Лебедевой И.М. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов в рамках заключенного 09.06.2021 кредитного договора №.В подтверждение указанных доводов взыскатель представил заявление о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания, условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, условия предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, условия предоставления кредита и открытия банковского счета.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, из представленных взыскателем документов, очевидно, не следует, что договор заключен именно Лебедевой И.М., а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту, а SMS-код отправлен на ее телефонный номер.

Таким образом, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, то суд приходит в выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» являются несостоятельными, основаниями для отмены определения не являются.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.07.2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми 11.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» – без удовлетворения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья