Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2023 от 21.06.2023

Дело № 12-2/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темников РМ                                                                          27 июля 2023 года

          Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин Иван Александрович,

при секретаре Кунавиной Людмилы Николаевны,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Седова Сергея Викторовича, представившего доверенность от 03.07.2023 г.,

рассмотрев жалобу Николаева Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 июня 2023 года о привлечении Николаева Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей

    установил:

           Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 июня 2023 года Николаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

           Согласно указанному постановлению 22 марта 2023 года в 12 часов 11 минут возле д.39 по ул.Пролетарская г.Темников Республики Мордовия Николаев А.А. управлял автомашиной марки Тойота Алхард государственный регистрационный знак №, на которой присутствовал видоизмененный государственный регистрационный знак, оборудованный с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

    В жалобе Николаев А.А. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Просит постановление по делу отменить, производство в от ношении Николаева А.А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить. Каких-либо доводов в обоснование жалобы не привел.

        В дополнении к жалобе от 27.07.2023 г. Николаев А.А. просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, указав при этом, что по делу не установлено, что Николаев А.А. нанес грязь на знак с целью затруднения или невозможности идентификации этого знака. Данное загрязнение образовалось в силу естественных причин, так как была сырая погода.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Николаев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

           В судебном заседании защитник Седов С.В. жалобу Николаева А.А. поддержал, в своем объяснении считает, что действия Николаева А.А. следует переквалифицировать по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, так как на автомобиле Николаева А.А. государственный регистрационный знак (задний) был нечитаемым, это произошло в силу погодных условий.

         Выслушав объяснение защитника Седова С.В., исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

    Пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N№1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

         Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

         В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165.

    Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2023 года инспектором ДПС в отношении Николаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

        Согласно указанному протоколу 22 марта 2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: г.Саранск, ул. Пролетарская, д. 39, Николаев А.А. управлял автомобилем Тойота Алхард с государственным регистрационным знаком № задний государственный регистрационный знак которой оборудован с применением материалов (засохшая глинисто-песчаная смесь), затрудняющая идентификацию данного транспортного средства.

         Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева А.А. мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

        С постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

        Как следует из постановления мирового судьи, Николаев А.А. управлял транспортным средством, на котором присутствовал видоизмененный государственный регистрационный знак, оборудованный с применением материалов, препятствующий идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть или видоизменить.

        Однако, из материалов дела, в том числе фотоматериале, усматривается, что задний государственный знак имеет загрязнение, которое также имеется на всей задней части автомобиля. Из-за загрязнения указанный знак является нечитаемым. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Николаев А.А. указал, что проезжая часть дороги сырая и грязная, то есть в процессе движения автомобиля образовалось самозагрязнение заднего знака. Это же объяснение он давал инспектору в устной форме при оформлении протокола об административном правонарушении, которое зафиксировано на видеозаписи.

       С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Мировой судья действия Николаева А.А. квалифицировал по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, подвергнутыми воздействию путем закрытия цифровых и буквенных обозначений засохшей глинисто –песчаной смесью, что препятствует их идентификации.

С такими выводами и квалификацией действий Николаева А.А. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Николаев А.А. управлял транспортным средством Тойота Алхард с загрязненными государственными регистрационными знаками №, который являлся нечитаемым.

С учетом объяснения Николаева А.А., сделанного им в протоколе об административном правонарушении, его позиции, указанной в дополнении к своей жалобе, позиции его защитника в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что загрязнение было нанесено Николаевым А.А. на задний государственный знак управляемого им автомобиля с целью затруднения или невозможности идентификации этого знака, а ее наличие не было обусловлено погодными условиями и процессом движения, допускающим самозагрязнение,

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Николаева А.А. отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация совершенного Николаевым А.А. деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Довод в жалобе Николаева А.А. о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на стоянке, судья находит несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль под управлением Николаева А.. следовал возле дома 39 по дороге по улице Пролетарская г.Саранска. О том, что Николаев А.А. управлял указанным автомобилем перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись, которая была представлена Николаевым А.А. при рассмотрении дела мировым судье. На видеозаписи зафиксирован диалог инспектора ДПС и водителя Николаева А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что к месту составления протокола об административном правонарушении Николаев А.А. подъехал с загрязненным задним государственным регистрационным знаком. При этом данное обстоятельство Николаев А.А. не отрицал, оспаривал лишь то, что загрязнение на задний знак автомобиля он не наносил.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 июня 2023 года, вынесенное в отношении Николаева А.А., подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку Николаев А.А. в 2022-2023 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Кроме этого судья отмечает, что в постановлении мирового судьи имеется ошибка в наименовании города, в котором Николаевым А.А. совершено административное правонарушение. Вместо г. Саранск указано г. Темников. Допущенная мировым судьей ошибка является явной опечаткой, не является основанием для отмены указанного постановления. Указанная опечатка подлежит исправлению мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с положениями статьи 29.12,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 июня 2023 года, вынесенное в отношении Николаева Андрея Алексеевича изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу Николаева А.А. удовлетворить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 июня 2023 года оставить без изменения.

        Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                            И.А.Сюлин