Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-4970/2021;) ~ М-4340/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-007090-86 производство № 2-76/2022

г. Великий Новгород 9 марта 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

истца – Казанцева А.В.,

представителя истца Казанцева А.В. – Фоминой Е.Г.,

ответчика – Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А.В. к Смирнову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Казанцев А.В. с исковым заявлением к Смирнову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Смирнова А.В., как водителя автомобиля <данные изъяты>, неправильно выбравшего дистанцию и скоростной режим, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого стоявший на дороге перед светофором автомобиль Казанцева А.В. <данные изъяты>, получил значительные повреждения. В рамках рассмотрения судом гражданского дела № по иску <данные изъяты> к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Казанцев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебных заседаний по указанному делу № ответчик Смирнов А.В. неоднократно допускал в отношении Казанцева А.В. оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания: «<данные изъяты>» Эти высказывания были занесены в аудиопротокол. Истец был вынужден прекратить участие в судебных заседаниях лично.

В связи с этим истец Казанцев А.В. просит взыскать с ответчика Смирнова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, оскорбляющих и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 600 000 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 30) истец уточнил основания иска – заявленные требования касаются следующих высказываний ответчика:

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» (аудиопротокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 04:55); «<данные изъяты>» (05:20 – 05:30); «<данные изъяты>» (21:55 – 22:00);

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» (аудиопротокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 07:08).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев А.В. и его представитель иск поддержали по указанным в нем основаниям. Ответчик Смирнов А.В. иск не признал, пояснив, в частности, что приведенные его высказывания представляют собой обобщенные фразы, выражающие его мнение, и не относятся к Казанцеву А.В.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2 статьи 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151); гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1 и 9 статьи 152).

Судом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации установлены и разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В частности, на истца возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: факт распространения сведений, факт распространения сведений именно в отношении истца, факт распространения сведений именно ответчиком, факт порочащего характера распространенных сведений, нравственные и физические страдания истца и их степень. На ответчика в случае несогласия с иском возлагается обязанность доказать факт соответствия распространенных сведений действительности.

Судом по настоящему делу установлено, что в 2020 – 2021 годах данным судом рассматривалось гражданское дело № (производство №) по исковому заявлению <данные изъяты> к Смирнову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанном деле Казанцев А.В. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя истца <данные изъяты>

В судебных заседаниях по указанному гражданскому делу Смирнов А.В. допустил следующие высказывания, которые подтверждаются аудиопротоколами заседаний:

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» (аудиопротокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 04:55); «<данные изъяты>» (05:20 – 05:30); «<данные изъяты>» (21:55 – 22:00);

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» (аудиопротокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 07:08).

Именно в связи с данными высказываниями истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

По результатам назначенной судом судебной лингвистической экспертизы Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению негативная информация о Казанцеве А.В. содержится в следующих фразах Смирнова А.В. (в том числе в контексте всего разговора:

1) «<данные изъяты>» (аудиопротокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 04:49 – 04:59, 05:20 – 05:30):

Казанцев А.В. (что следует из контекста) – жулик, то есть лицо, прибегающее к нечестным, мошенническим приемам, и мошенник, то есть нечестный человек, обманщик. Информация представлена в форме имплицитного (скрытого) утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности;

жулики и мошенники, в число которых входит Казанцев А.В. (что следует из контекста), являются преступниками, то есть лицами, нарушающими закон. Информация представлена в форме мнения;

2) «Если есть уже соглашение? Люди согласились, что этой суммы им хватит. Суть тогда вот этого данного иска – для чего? Незаконно обогатиться? Или повесить на себя очередное дело о мошенничестве? Я не знаю, ваша честь» (аудиопротокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 21:47 – 22:04):

Казанцев А.В. (что следует из контекста) имеет целью незаконно обогатиться либо повесить на себя очередное дело о мошенничестве. Информация представлена в форме предположения.

Также согласно данному заключению эксперта высказывание «<данные изъяты>» (аудиопротокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 07:02 – 07:12) носит обобщенный характер, его нельзя отнести к Казанцеву А.В. без домысливаний.

При этом в заключении эксперта отмечается, что слова «жулики» и «мошенники» содержат в своем значении прямую экспрессивную негативную оценку поведения человека, о котором идет речь, обозначают антиобщественную, социально осуждаемую деятельность и носят оскорбительный характер.

Приведенное заключение эксперта является обоснованным, составлено квалифицированным экспертом; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а потому принимается судом как одно из доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как подчеркивается в пункте 9 данного постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. сообщил в форме утверждения о том, что Казанцев А.В. является жуликом и мошенником, суд приходит к выводу о том, что честь и достоинство Казанцева А.В. подлежат защите, если Смирнов А.В. не докажет достоверность своего высказывания.

Между тем какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что Казанцев А.В. является жуликом и мошенником, ответчиком суду не представлены. Данные ответчиком в судебном заседании пояснения сводятся лишь к личностной оценке Смирновым А.В. Казанцева А.В. и не основаны на подтвержденных фактах.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с оскорбительным к себе отношением, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что негативные высказывания, порочащие честь и достоинство Казанцева А.В., произнесены в присутствии иных лиц при осуществлении правосудия в открытом судебном заседании, при этом причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжелых, необратимых по своему характеру последствий, а сам истец не приводит достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих особых страданий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 30 000 руб.

Поскольку согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца – Казанцева А.В., а последний своей обязанности по оплате экспертизы не выполнил, суд настоящим решением взыскивает с Казанцева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 50 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Казанцева А.В. к Смирнову А.В. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Казанцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Казанцева А.В. судебные расходы в размере 50 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2022 года.