Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 ~ М-588/2023 от 02.03.2023

УИД 21RS0023-01-2023-000910-05

-----

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая    2023г.    адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Даниловой ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитной карте

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику    о взыскании суммы долга по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что     дата между сторонами был заключен договор кредитной карты ----- с лимитом задолженности 135 000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата включительно в размере 175 220,73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 133 436,64 руб., просроченные проценты – 39198,29 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2585,80 руб., государственную пошлину – 4704,41 руб.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик     Данилова И.А.,    извещенная надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в АО "Тинькофф Банк".

дата между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком на основании указанного заявления заключен договор кредитной карты -----     с кредитным лимитом 135 000 руб., в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная карта и открыт лицевой счет.

Банк осуществил выпуск кредитной карты и выдачу ее заемщику.

Ответчик активировал кредитную карту, воспользовался находящимися на ней денежными средствами, тем самым принял на себя обязательства по оплате предоставленного кредита, а также процентов за его пользование в установленные договором сроки. Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Установив наличие оснований у истца требовать исполнения обязательств по договору, проверив расчет задолженности, согласно которого задолженность по кредитной карте за период с дата по дата включительно составляет в размере 175 220,73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 133 436,64 руб., просроченные проценты – 39 198,29 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 585,80 руб.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено. Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, сумму задолженности не оспорил, уклонился от явки в судебное заседание.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 4 704,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с       Даниловой ФИО6, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделением по вопросам миграции отела полиции ----- УМВД России по адрес, код подразделения -----, зарегистрированной по адресу: адрес,

      в пользу     Акционерного общества "Тинькофф Банк" ( ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) по кредитной карте -----     от дата задолженность за период    с дата по дата включительно в размере 175 220,73 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 133 436,64 руб., просроченные проценты – 39 198,29 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 585,80 руб., расходы по уплате госпошлины- 4 704,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.