Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2023 от 05.07.2023

УИД 31RS0020-01-2023-003829-81                                                                            № 1-414/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                    12 октября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Купцова Е.Е.,

его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №, выданное 08.10.2004 и ордер № от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Купцова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Е.Е. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2023 года, около 20 часов 20 минут, находясь на проезжей части, проходящей около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Купцов Е.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на повреждение чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, показывая грубую силу, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки «Киа ПС» (Kia PS) модель «Соул» (Soul), государственный регистрационный знак № (RUS), принадлежащий на правах собственности Потерпевший №1, взяв за ручку открывания правой передней двери сделал не менее двух рывков, затем правой ногой нанес не менее пяти ударов по передней и задней правым дверям, кулаком правой руки нанес не менее одного удара по лобовому стеклу, не менее одного удара по переднему капоту, после этого правой ногой нанес не менее двух ударов по переднему правому бамперу, а также не менее двух ударов по переднему правому крылу, причинив механические повреждения автомобилю, а его владельцу Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, на сумму 79 899 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Купцов Е.Е. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное Купцову Е.Е. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Купцову Е.Е. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Панкратов А.П. поддержал заявленное Купцовым Е.Е. ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В., сославшись на соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление Купцов Е.Е. совершил с прямым умыслом. Беспричинно повреждая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения автомобиля и причинения, тем самым, значительного ущерба его собственнику, и желал их наступления.

Преступление Купцов Е.Е. совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений.

При назначении Купцову Е.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Купцов Е.Е. ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 140-143, 159-167, 168-169, 172, 177-178, 205-228), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога, в ОГБУЗ «Старооскольский кожно-венерологический диспансер», в филиале ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (л.д. 190, 192, 194, 196), <данные изъяты> (л.д. 188), по месту работы генеральным директором ООО «Окна <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 198), согласно рапорта участкового уполномоченного полиции общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей и членов семьи на него не поступало. (л.д. 202)

Обстоятельством, отягчающим наказание Купцову Е.Е., в соответствии с п. «а»              ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 04.09.2018 и 12.10.2020.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам Купцов Е.Е., состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его решение повредить автомобиль и на его агрессивные действия. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Купцова Е.Е., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как об этом просил защитник подсудимого, поскольку Купцов Е.Е. был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Сведений о том, что он сообщил новые сведения, которые не были известны органу предварительного расследования до его допроса, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, тот факт что он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные, в том числе тяжкие, преступления, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание – в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания                (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Учитывая, что Купцов Е.Е. совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, привлечение осуждённого к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Купцову Е.Е. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 апреля 2023 года.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Купцов Е.Е. скрылся от суда, постановлением от 06 сентября 2023 года он был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 сентября 2023 года Купцов Е.Е. был задержан. В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Время содержания Купцова Е.Е. под стражей с 21 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года включительно (22 дня) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Купцова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 79 899 рублей 50 копеек, который был поддержан им в судебном заседании.

Подсудимый Купцов Е.Е. исковые требования признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения Купцовым Е.Е. ущерба на указанную сумму нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Kia» модель «Soul» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.

    Процессуальные издержки в сумме 9532 рубля, связанные с вознаграждением труда адвоката Панкратова А.П., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Купцова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Купцову Е.Е. наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 апреля 2023 года, и, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Купцову Е.Е. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Купцову Е.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Купцова Е.Е. из-под стражи в зале суда.

Время содержания Купцова Е.Е. под стражей с 21 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года включительно (22 дня) в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обязать Купцова Е.Е. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Купцову Е.Е. надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Купцову Е.Е., что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Купцова ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 79 899 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Kia» модель «Soul» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого – адвоката Панкратова А.П. в сумме 9532 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                               О.Ю. Шеметова