Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2023 от 02.10.2023

ДЕЛО №1-379/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 23 ноября 2023 года

    Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Матвиенко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

защитника подсудимого адвоката Аникина В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой Гладкой С.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним полным образованием, разведенной, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкая С.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Гладкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, решила завладеть автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел она подошла к автомобилю марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный № регион, открыла переднюю дверь автомобиля, после чего, сев на водительское сидение, нашла ключ зажигания в вставив его в замок, завела двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля, далее с места преступления на нем скрылась.

Подсудимая Гладкая С.В. в суде поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст. 216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая Гладкая С.В., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указала на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. При этом, подсудимая Гладкая С.В. указала на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения ею преступления, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. В содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой Гладкой С.В. - адвокат Аникин В.А. поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и Гладкой С.В. действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Гладкой С.В. является правильной, подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимая Гладкая С.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимую Гладкую С.В., её защитника адвоката Аникина В.А., принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимая осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда ею не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимой Гладкой С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО1, а также её поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд содеянное Гладкой С.В. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимой Гладкой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.169,171,173,175,177,179), по месту жительства (л.д.180) характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении Гладкой С.В. является признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Гладкой С.В. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимой, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гладкой С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гладкой С.В. по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, поскольку, именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимой альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1: не выезжать за пределы муниципального образования «Темрюкский раой» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Вещественные доказательства:

- административный материал в отношении Гладкой С.В., CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела №;

- автомобиль «ВАЗ-21061», г.р.з. № регион, паспорт транспортного средства, договор купли - продажи - передать законному владельцу, освободив его от обязанности сохранности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: