Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6012/2022 ~ М-5292/2022 от 29.08.2022

<***>

Дело № 2-6012/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005237-38

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Анны Леонидовны к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве,

установил:

Комарова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве.

В обоснование иска указала, что на основании договора № 6.1.оф.02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** и договора уступки права требования (цессии) № *** от *** является собственником нежилого помещения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** *** стороны составили дефектную ведомость в отношении объекта, в соответствии с которой при приемки объекта сторонами были установлены следующие недостатки: входная дверь требует регулировки, на входную дверь не установлен доводчик, приточно-вытяжная вентиляция не доделана и не работает, не выполнен вывлд приточно-вытяжной вентиляции на улицу. Определен срок устранения данных недостатков до ***.В обозначенные сроки недостатки не были устранены. В *** года истец направила в адрес ответчика претензию. *** проведено обследование помещения и составлен акт осмотра, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: входная алюминиевая дверь перекошена, присутствует продувание двери, не проведено отопление к вентиляции, отсутствует управление вентиляцией (пульт), не подключена электропроводка к вентиляции, отсутствует вентотверстие в наружной стене, оборудование смонтировано, но не работает. В *** года истец обратилась в ООО «РБС-технологии» с вопросом осмотра и проведении расчета устранения недостатков входной алюминиевой двери. В соответствии с актом № *** от *** установлено, что устранение недостатков входной двери невозможно, требуется полная замена. *** истец заключила договор подряда с ООО «РБС-технологии», в соответствии с которым подрядчик выполнило изготовление, демонтаж старой и монтаж новой входной алюминиевой двери на объекте. Стоимость работ по договору подряда составила 69928 руб. Работы выполнены и сданы 10.12.2021. Также истец обратилась в ООО «РП-Строитель» с вопросом оценки стоимости устранения недостатков: монтажные и пуско-наладочные работы для проведения приточно-вытяжной вентиляции в объекте в рабочее состояние. В соответствии с коммерческим предложением ООО «РП-Строитель» № *** от *** стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 362500 руб. *** истец повторно направила претензию ответчику, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69 928 руб. в счет понесенных расходов на устранение недостатков входной алюминиевой двери, денежные средства в размере 362500 руб. в счет расходов на устранение недостатков вентиляции, штраф 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определение суда от 24.11.2022 к производству суда принят частичный отказ от исковых требований о взыскании денежные средства в размере 362500 руб. в счет расходов на устранение недостатков вентиляции, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Рязанов В.В., действующий на основании доверенности № *** от ***, наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчика Василькова А.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку объектом долевого строительства выступает нежилое помещение. Заявленные расходы на представителя является завышенными, явно несоразмерны объему и качеству оказанных услуг представителем истца. Спор является несложным, характер спора - типовым. Оплата юридических услуг не может превышать 15000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лиц – СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с Правилами страхования страхование не распространяется на возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением/неисполнением договорных обязательств. Данное событие не является страховым.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гранд-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Разрешением от 15.12.2020 года № RU 66302000-1139-2018 подтверждается ввод в эксплуатацию двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения (№ 6 по ПЗУ) по адресу: г.Екатеринбург, мкр. Светлый, д.6. Застройщиком при строительстве жилого дома являлось ООО «Деметра».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № 6.1.оф.02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** и договора уступки права требования (цессии) № *** от *** истец Комарова А.Л. является собственником нежилого помещения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г.*** (л.д. 43-46, 65-81).

*** сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, зафиксирован в том числе, недостаток входной двери – требуется регулировка, не установлен доводчик. Определен и указан срок устранения недостатков – *** (л.д. 47).

*** нежилое помещение ***), общей площадью 97 кв.м., передано истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 14).

Истец пригласила на осмотр входной двери специализированную организацию ООО «РБС-технологии». По итогам осмотра составлен акт № *** от ***, зафиксированы дефекты: профиль рамы и створки выгнут, износ дверных петель, без возможности замены. Ремонт невозможен, требуется замена входной алюминиевой двери (л.д. 13).

*** составлен акт с участием представителя застройщика, в котором зафиксировано: входная алюминиевая дверь перекошена, имеется продувание двери, дверь искривлена (л.д. 64).

*** и *** истцом были направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в виде замены входной алюминиевой двери в сумме 69928 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д.10-12, 61-63).

Согласно договору подряда № *** от ***, заключенного между ООО «РБС-технологии» и Комаровой А.Л., сметы материалов и работ, акта № *** от *** на выполнение работ-услуг, стоимость работ по изготовлению, демонтажу старой и монтажу новой входной алюминиевой двери составляет 69928 руб. (л.д. 48-52).

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Поскольку стороной ответчика не оспаривалось наличие недостатков во входной алюминиевой двери, способ устранения - полная замена на новую дверь и стоимость понесенных истцом расходов на замену в размере 69928 руб., суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителей и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, следует учитывать, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилое помещение – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, на момент рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Никаких доказательств о том, что объект истец намерен и может использовать для проживания в личных целях, в материалах дела не имеется. В данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Комаровой А.Л. штрафа с учетом положений п.6 ст.13 данного закона, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № *** от ***, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в виде – представление интересов доверителя в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по иску к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком по операции Сбербанк от *** и справкой по операции ПАО Сбербанк. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 297 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комаровой Анны Леонидовны к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН 667239409) в пользу Комаровой Анны Леонидовны (<***>) стоимость устранения недостатков в размере 69 928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН 667239409) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 297 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина