Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-96/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13-96/2022 председательствующий судья Самойлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Самойловой Е.В.

при секретаре                Немцуровой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности по гражданскому делу по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада.

    Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда (л.д. 91).

    В связи со смертью ФИО1, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена его замена в деле на правопреемника – ФИО2 (л.д. 99)

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО6 удовлетворено заявление о самоотводе, в связи с тем, что правопреемник заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 является матерью судьи данного суда – ФИО7, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Евпаторийского городского суда Республики Крым при разрешении дела (л.д. 108-109).

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего гражданского дела, и на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности гражданского дела по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Возможность изменения территориальной подсудности дела служит достижению публично-правовых целей, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2021 года № 2863-О отметил, что законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например, при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации специальный порядок такой передачи – решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и её обоснованность. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда.

По вышеизложенным основаниям рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности судьями Евпаторийского городского суда Республики Крым, учитывая, что правопреемник заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 является матерью судьи данного суда – ФИО7, что может вызвать у лиц, участвующих по делу, сомнения в беспристрастности и объективности судей при рассмотрении данного спора и является достаточным основанием для изменения подсудности.

В связи с чем, суд полагает целесообразным передать настоящее заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада для рассмотрения в Сакский районный суд Республики Крым, который территориально наиболее близок к Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада, в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                      Е.В. Самойлова