Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 ~ М-407/2023 от 27.04.2023

№ 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                                    

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.,

при секретаре Хисаметдиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Р.Р. (далее ИП Болдырева Р.Р.), просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 261168 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Болдыревой Р.Р. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязуется оказать ИП Болдыревой Р.Р. (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «МSPOS-К» v.002/5,5' без ФН) (1шт. 12 900руб.); 2. фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000руб.). В соответствии с условиями договора заказчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.13. договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании. Согласно пункту 5.14. договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.11. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. С 03.03.2021г. прекращен статус индивидуального предпринимателя Болдыревой Р.Р. Размер задолженности ответчика по договору составляет 2614168 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности за тариф: 52 900 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 100 510 рублей; сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 59 953 рубля 50 копеек; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя: 30 905 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец ООО «МТС» стал полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП Болдырева Р.Р. в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.    

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Болдыревой Р.Р. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Профи». Заказчику передано оборудование: 1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «МSPOS-К» v.002/5,5' без ФН) (1шт. 12 900руб.); 2. фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.). (л.д.26)

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальный предприниматель Болдырева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП. (л.д.28-30)

Как следует из доводов искового заявления, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 261 168 рублей 50 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.23-24)

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и Индивидуальным предпринимателем Болдыревой Р.Р. был заключен договор об оказании услуг, являющийся по своей сути абонентским договором.

Согласно п.8.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор, как в целом, так и в части, ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, у истца ПАО «МТС» возникло право требовать от Болдыревой Р.Р. внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Встречных требований от Болдыревой Р.Р., основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ООО «Облачный ритеил плюс», в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком Болдыревой Р.Р. в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, размер задолженности согласно представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, с учетом произведенных выплат, составляет 261168 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности за тариф – 52 900 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 100 510 рублей; сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 56 953 рубля 50 копеек; сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя – 30 905 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Однако, ответчик Болдырева Р.Р. свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата Болдыревой Р.Р. 03.03.2021г. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность Болдыревой Р.Р. перед ПАО «МТС» правопреемника ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, Болдырева Р.Р. после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 ГК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору об оказания услуг подлежат удовлетворению в размере задолженности за тариф в сумме 52 900 рублей, задолженности за оборудование в сумме 12 900 рублей и задолженности за фискальный накопитель в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить общий размер пени до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Болдыревой Рины Ринатовны в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Болдыревой Р.Р. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой Р.Р. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в размере 52 900 рублей, задолженность за оборудование в размере 12 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, пени в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                    Д.М. Насырова