Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-25/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья: Власова М.С.                                                Дело № 10- 2\2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                09 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи – Тиунова Н.П.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Лукашук Н.С.

осужденной Артёмовой А.А.

защитника – адвоката Кузнецова Р.А.

при секретаре – Остапенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецова Р.А. в интересах осужденной Артёмовой А.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 ноября 2023 года, которым

Артёмова А.А., данные о личности

признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

Заслушав выступление защитника Кузнецова Р.А., осужденную Артёмову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21.11.2023 года, Артёмова А.А. признана виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, по которым ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разъяснен порядок исполнения наказания в виде штрафа.

    На указанный выше приговор суда защитником Кузнецовым Р.А. в интересах осужденной Артёмовой А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, поскольку по его мнению ее вина по эпизодам с регистрацией граждан М. Б.А.А. и Б.Е.А. не доказана, указанные лица не допрошены ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Морозан, который подтвердил факт непродолжительного проживания по месту временной регистрации. Мировым судьей не дана оценка доводам защиты о недопустимости доказательства – протокола допроса свидетеля Бахотских. Кроме этого, по мнению защитника Артёмова А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. В остальной части Артёмовой А.А. назначено суровое наказание.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, путем указание на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора за каждое конкретное преступление, а не за все как указано в обжалуемом приговоре.

Заслушав выступления осужденной, защитника Кузнецова Р.А., а также прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда в любом случае является основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы защитника о том, что такие нарушения по настоящему делу допущены, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно положениям ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и является обязательным, в том числе и для судов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении Артёмовой А.А. приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения.

Артёмова А.А. обвиняется в фиктивной регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства по адресу: <адрес>, в ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по адресу: город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, 56.

Это обстоятельство установлено и судом первой инстанции.

При этом по смыслу закона деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

То есть место окончания преступлений по месту предоставления документов, а соответственно и территориальная подсудность, определены мировым судьей 8 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вопреки требованиям закона.

Согласие подсудимой на рассмотрение уголовного дела мировым судьей 8 судебного участка Московского района г. Калининграда не выяснялось.

Кроме этого, судебное разбирательство мировым судьей производится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам дела Артёмова А.А. обвинялась в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, а именно в части регистрации В.Н. и Л.М.М. – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в части М.А.А., М.И.С., Б.А.А. и Б.Е.А.- как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в части Я.В.Ф. и Б.В.А. – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации,

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Калининграда от 21 ноября 2023 года Артёмова А.А. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья в нарушение ст. 252 УПК РФ по существу вышел за пределы предъявленного Артёмовой А.А. обвинения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Артёмова А.А., 24 апреля 2022 года около 16 часов 00 минут пришла в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где предоставила ведущему специалисту необходимые документы для оформления по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации граждан Российской Федерации Б.А.А. и Б.Е.А., достоверно зная, что они по указанному адресу пребывать и жить не будут.

В ходе судебного разбирательства Артёмова А.А. вину по указанному эпизоду не признала и пояснила, что полагала о том, что Б.А.А. и Б.Е.А. будут фактически проживать в доме.

Ссылка мирового судьи на то, что версию подсудимой по всем эпизодам и в том числе с гражданами Б.А.А. и Б.Е.А. о том, что она не предполагала, что граждане которых она регистрировала не будут проживать по месту регистрации не принимает, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, надлежащей оценкой позиции Артёмовой А.А. не является ввиду своей формальности, в приговоре не указано, какие доказательства судом первой инстанции сочтены опровергающими утверждение осужденной, не приведены причины, по которым какое-либо доказательство оценивается как опровергающее ее утверждение об отсутствии умысла на фиктивную регистрацию.

Все вышеперечисленные допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье Центрального судебного района <адрес> по месту регистрации по месту жительства или пребывания.

Изложенные государственным обвинителем в представлении доводы об изменении приговора в части назначенного наказания с учетом отмены приговора с направлением на новое рассмотрение не подлежат оценки и удовлетворению.

руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.А. – удовлетворить.

    Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 ноября 2023 года в отношении Артёмовой А.А. - отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда, на указанный выше приговор – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                .