Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2021 от 03.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                               ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Моисеевой А.П., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Моисеевой А.П., решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по жалобе Моисеевой А.П. на постановление должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ Моисеева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Моисеева А.П. обжалует их в судебном порядке. В обоснование своих доводов, утверждает, что знака «остановка запрещена», она не видела, ссылается на незаконность задержания транспортного средства. В судебном заседании Моисеева А.П. доводы жалобы поддержала, сообщила, что не отрицает остановку автомобиля в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и зафиксированном на видеозаписи. При этом утверждает, что обзор ей загораживала впереди стоящее транспортное средство «Газель», вследствие чего знак она не увидела. Выйдя из автомобиля, она не убедилась в соблюдении правил об остановки автомобиля, а направилась в отдел полиции. Автомобиль оставался на месте с заведенным двигателем и открытыми дверями. Она видела, как эвакуировали автомобиль и прибыла на спецстоянку. Протокол задержания ей не вручен, оспаривает законность эвакуации транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления и решения без изменения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель Моисеева А.П. в нарушение п.п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, произвела остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моисеевой А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель не отрицал факта остановки автомобиля в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, однако утверждает, что указанного знака она не видела, следовательно, не подлежит административной ответственности.

Между тем фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, представленной видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте совершения административного правонарушения, месте составления протокола, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГ в ночное время суток при патрулировании обнаружен автомобиль с государственным регистрационным знаком №, расположенной в зоне действия знака 3.27 – остановка запрещена. Водителя в автомобиле не было. Им был вызван эвакуатор и составлен протокол задержания транспортного средства, об эвакуации автомобиля сообщено в дежурную часть. После приезда эвакуатор, автомобиль перемещен на спецстоянку. Протокол задержания транспортного средства, акт передачи транспортного средства переданы в дежурную часть и лицу, осуществляющему перемещение автомобиля. Двигатель автомобиля на момент эвакуации находился в нерабочем состоянии, салон закрыт. Поскольку водитель отсутствовал, то протокол задержания ему не вручался, применялась видеозапись. В подтверждение представил видеозапись, которая исследована в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 сообщил, что при прибытии автомобиля на спецстоянку, Моисеева А.П. прибыла туда же, взобралась на эвакуатор и всячески препятствовала перемещению своего автомобиля. Предпринятыми усилиями им удалось обеспечить безопасность Моисеевой А.П. при эвакуации автомобиля. В этот же день автомобиль ей возвращен. Вину Моисеева А.П. не признавала, ссылалась на то, что не видела знака, запрещающего остановку из-за впереди стоявшей «<...>». Относительно протокола задержания пояснить затруднился ввиду давности события.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». Помимо указанного автомобиля, там же находился автомобиль «<...>». Указанный знак находится в зоне видимости. Сотрудниками полиции и специальной службы произведена эвакуация автомобиля. При эвакуации водитель на месте отсутствовал. Указанные обстоятельства наглядно продемонстрированы и фотоматериалами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не видела установленный по <адрес> дорожный знак, поскольку видимость знака ей преграждало впереди стоящее транспортное средство, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Моисеева А.П. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГ, ввиду чего автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО, так и представленной видеозаписью и копией протокола о задержании транспортного средства.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что протокол составлялся, так как представлена его копия, а решение о задержании транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом, что подтверждается пояснениями инспектором Рябошапка и видеозаписью, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Моисеевой А.П. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства правонарушения, мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Моисеевой А.П., решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по жалобе Моисеевой А.П. на постановление должностного лица – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                            М.Н.Попова