Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4378/2023 от 13.03.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 4378/2023

13 июня 2023 года                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО6,

судей                                        ФИО3, ФИО4,

при помощнике                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТД «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, ФИО1 (<данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность за поставленный товар в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а всего взыскать 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ООО «Экострой» заключен договор поставки №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам: № на сумму 430000 руб., № на сумму 47079,51 руб.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО1, с которой ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Экострой» всех обязательств по договору.

Направленная в адрес ООО «<данные изъяты>» претензия об оплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что задолженность по договорам поставки у ответчика перед истцом отсутствует.

В заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры поставки: от <данные изъяты>, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Между ООО «ТД «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №/<данные изъяты>., в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник (л.д. 18-19).

В рамках заключенного договора поставки от <данные изъяты> получило электротехническую продукцию по универсальным передаточным документам:

№, дата отгрузки товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 501600 руб. (л.д. 48);

№, дата отгрузки товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47079,51 руб. (л.д. 20-22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует из сторонами не оспаривалось, что рамках заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ получена от истца продукция по универсальным передаточным документам № - на сумму 501600 руб. и № - на сумму 47079,51 руб.

Пунктом 3.6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, согласно представленному им счету.

Пунктом 3.8.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.

Из буквального содержания пункта 3.8.5 договора следует, что если на момент поступления денежных средств в качестве оплаты за товар по определенному договору, счету, УПД, накладной или по спецификации у покупателя перед поставщиком имеется обязательство по оплате товара по другим договорам, заключенным по другим договорам, заключенным сторонами, счетам, выставленным и уже акцептованным покупателем ранее в рамках любого договора, действующего между сторонами, или вне договорных обязательств, по УПД, оформленному в рамках любого действующего между сторонами договора или вне договорных отношении, по накладным, оформленным аналогично УПД, или по спецификациям, подписанным в рамках любого действующего между сторонами договора, которое возникло раньше того обязательства, которое указано в назначении платежа покупателем. Поставщик имеет право без согласования с Покупателем учесть средства поступившего платежа полностью или в части в качестве оплаты товара, обязательства по оплате которого возникли раньше вне зависимости от основания передачи и принятия товара, вне зависимости истек или нет срок отсрочки оплаты. Стороны согласны, что изложенное в настоящем пункте является правом, а не обязанностью поставщика, которым он может воспользоваться в одностороннем порядке не по правилам проведения зачета требований, изменив основание оплаты. При отнесении платежа с целью погашения задолженности по более ранним обязательствам по оплате товара, обязательство по оплате товара по основанию, указанному и назначении платежа, не считается исполненным и подлежит исполнению покупателем по условиям, указанным в законе и в договоре.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика ООО «ДД.ММ.ГГГГ» имеется задолженность по оплате товара в размере 350000 руб. по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара общую сумму 501600 руб.

При этом, по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично произведена оплата на сумму 151600 руб., что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 20 000 руб. (л.д. 118-123).

Задолженность по универсальному передаточному документу № на сумму 47079,51 руб. отсутствует, в связи с оплатой ООО «<данные изъяты>» данной задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 116).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 501600 руб., из которых оплачены 151600 руб., следовательно, у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед истцом на сумму 350 000 руб., что правильно указал суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору поставки.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, учитывая наличие заключенного договора поручительства № от <данные изъяты>. к договору поставки №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в силу условий договора поставки и договора поручительства правильно исходил из установленного факта наличия между сторонами договорных отношений, нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, а также верности произведенного истцом расчета задолженности, взыскав с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 350000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответчика перед истцом задолженности по договорам поставки судебной коллегией отклоняются.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «ТД «<данные изъяты>» следует, что начальное сальдо (на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 409 660,60 руб.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в обоснование возражений на исковое заявление представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя акт сверки, представленный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в нем дебет, кредит соответствуют акту сверки, представленному истцом, а сальдо на ДД.ММ.ГГГГ соответствует начальному сальдо на ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанному в акте сверки истцом и составляет 409 660,60 руб.

Дебет и кредит, указанный в акте сверки ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-78) также соответствует представленному акту сверки ООО «ТД «<данные изъяты>».

Так, согласно акту сверки <данные изъяты>. составляет: 1 364 382,66 руб. минус 20 000 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ.) минус 5522,54 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ.) минус 7156,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 1331703,92 руб. и соответствует дебету, указанному истцом ООО «ТД «<данные изъяты>».

Кредит на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 301 192,59 руб. минус 5522,54 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ.) минус 7156,20 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 1288513,81 руб. и соответствует кредиту, указанному истцом ООО «ТД «<данные изъяты>».

Конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 366 470,39 руб.

При этом, и в акте сверки ООО «ТД «<данные изъяты>», и в акте сверки ООО «<данные изъяты>» имеется отметка о поставке товара от <данные изъяты> на сумму 501600 руб. в графе «кредит», однако сведений об оплате по указанной накладной в полном объеме материалы дела не содержат, при этом, ответчиком частично произведена оплата указанной накладной на сумму 151600 руб., следовательно, задолженность по указанной накладной составляет 501 600 руб. минус 151 600 руб., что составляет 350 000 руб. и соответствует оплатам, представленным в акте сверки ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 126-127).

Таким образом, расчет, представленный истцом, не противоречит обстоятельствам дела, проверен и признается судебной коллегией арифметически верным, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность расчета, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 350000 руб.

При этом, признавая требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что истец правомерно зачел поступившие от ответчика денежные средства в счет задолженности, образовавшейся ранее, поскольку указанное его право закреплено пунктом заключенного между сторонами пункта 3.8.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что сторонами согласован вышеуказанный порядок погашения поступающих в счет оплаты денежных средств, истец правомерно в первую очередь засчитывал платежи в счет задолженности, образовавшейся ранее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи