Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2021 ~ М-3060/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-3340/2021

УИД 22RS0065-02-2021-003762-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Сотникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Катаеву Сергею Аркадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Катаеву С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 106 505 руб. 30 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 330 руб. 11 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 08.12.2020 в 22 час. 57 мин. в районе дома №136 по Павловскому тракту в г.Барнауле произошло ДТП, в частности, наезд на автомобиль «SkodaKODIAQ» регистрационный знак А 117 ЕМ 122, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг», водитель Соколов Р.Е., автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак К 109 ТХ 22 под управлением ответчика Катаева С.А. Лицом, виновным в ДТП является ответчик, который управляя автомобилем «Тойота Авенсис» при парковке повредил 4 автомобиля.

На момент ДТП автомобиль «SkodaKODIAQ» регистрационный знак А 117 ЕМ 122 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20004C5GL1211 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №17.1 от 27.12.2017 и получил повреждения в результате указанного события.

Истец признал случай страховым и 05.02.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 106 505 руб. 30 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Авенсис» застрахована не была.

Определением суда от 14.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг, ООО «ЛегоСтрой», Соколов Р.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.127).

Ответчик Катаев С.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами (л.д. 126).

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ЛегоСтрой», третье лицо Соколов Р.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений третьим лицам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьим лицам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третьи лица ООО «ЛегоСтрой», Соколов Р.Е. самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившиеся третьи лица выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 декабря 2020 г. в 22 часа 57 минут по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 136 произошло ДТП, автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 109 ТХ 22, под управлением собственника Катаева С.А. совершен наезд на стоящие автомобили: «BMW X3», государственный регистрационный знак А 813 АЕ 122 принадлежащий Колбунову А.Ю., «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122, «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Х 188 УУ 22, «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Х 132 ХО 22. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д. 50-52).

Автомобиль «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122 на дату ДТП принадлежал ООО «ЛегоСтрой», находился в лизинге, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.61-62).

Согласно имеющейся в материале о ДТП копии договора проката автомобиля от 12.06.2020, автомобиль «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122 был предоставлен во временное пользование арендодателем ООО «ЛегоСтрой» арендатору Соколову Р.Е. (л.д. 53-57).

Автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 109 ТХ 22 на дату ДТП находился в собственности ответчика Катаева С.А., что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д. 62).

В результате ДТП автомобилю «SkodaKODIAQ», регистрационный знак А 117 ЕМ 122 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаева С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 44).

Катаев С.А. при составлении материала по факту ДТП отказался от дачи письменных объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д. 48).

Из объяснений Колбунова А.Ю., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что 09.12.2020 около 03 час. 43 мин. находился дома. На его сотовый телефон поступил звонок, сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль «BMW X3» совершен наезд. Автомобиль находился у дома по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 136. Подойдя к своему автомобилю, он увидел повреждения переднего бампера автомобиля (л.д.47).

Согласно объяснениям водителя автомобиля «SkodaKODIAQ», государственный знак А 117 ЕМ 122 Соколова Р.Е., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, 08.12.2020 в 22 час. 57 мин. он находился у себя дома по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 136-21. На его телефон пришло оповещение, что на автомобиле сработала автосигнализация. Посмотрев в окно на улицу, он увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль темного цвета. Незамедлительно выйдя во двор, он увидел, как водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный знак К 109 ТХ 22 пытался припарковаться между двух стоящих автомобилей, при этом совершая ДТП. После чего он включил видеокамеру на сотовом телефоне, чтобы снять происходящее. После остановки из автомобиля вышел ранее не известный ему мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь была несвязной, на ногах стоял неуверенно, далее проследовал в подъезд дома № 136 по Павловскому тракту. Соколов Р.Е. остался на месте дожидаться сотрудников полиции (л.д. 46).

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Катаева С.А., который, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 109 ТХ 22, нарушил требования п.10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе с автомобилем «SkodaKODIAQ», государственный знак А 117 ЕМ 122.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «SkodaKODIAQ», Катаевым С.А. представлено не было.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №0121151377, что следует из сведений о ДТП (л.д.51).

Риск гражданской ответственности Катаева С.А. являвшегося собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 109 ТХ 22 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Кроме того, автомобиль «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122 на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования №20004С5GL1211 от 14.05.2020 у страховщика САО «ВСК» по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства, что подтверждается копией полиса (л.д. 15).

Согласно указанному страховому полису, страхователем является АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем является ООО «ЛегоСтрой». Выгодоприобретателем при хищении, утрате, гибели или повреждении транспортного средства является собственник транспортного средства (лизингодатель); при повреждении имущества или хищении отдельных его частей - лизингополучатель по договору лизинга. Срок действия страхового полиса с 15.05.2020 по 24.05.2024.

14.12.2020 водитель «SkodaKODIAQ» Соколов Р.Е. обратился в Алтайский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску - ДТП по вине установленных третьих лиц (л.д.16).

14.12.2020 ООО НЭ «ТехЭксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «SkodaKODIAQ», по результатам которого составлен акт (л.д.21).

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 28.01.2021 ИП Мурашкина Н.С. произведен комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122 (л.д.22).

Из счета на оплату №115 от 29.01.2021, заказ-наряда № 134 от 28.01.2021 следует, что стоимость выполненных ИП Мурашкина Н.С. работ по восстановлению поврежденного автомобиля «SkodaKODIAQ» составила 106 505 руб. 30 коп. (л.д. 23 -26).

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, составила акт №20004C5GL1211-S000001Y от 04.02.2021 о выплате ИП Мурашкина Н.С. возмещения в размере 106 505 руб. 30 коп. (л.д. 27).

Платежным поручением №9002 от 05.02.2021 САО «ВСК» перечислило ИП Мурашкина Н.С. страховую выплату в размере 106 505 руб. 30 коп. по счету №115 от 29.01.2021 (л.д. 28).

Учитывая, что страховщик САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства оплатил стоимость ремонта автомобиля «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122, а также, что гражданская ответственность Катаева С.А. в момент ДТП не была застрахована, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Катаеву С.А., выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122 в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта №186С-2021, выполненному ИП Мезенцев А.Ю., перечень, характер и место локализации повреждений, полученных автомобилем «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2020, с участием автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак К 109 ТХ 22, приведены в таблице №1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SkodaKODIAQ», государственный регистрационный знак А 117 ЕМ 122, поврежденного в результате ДТП 08.12.2020, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 101 500 рублей (л.д. 109-123).

Экспертное заключение ИП Мезенцев А.Ю. суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, подробный перечень наименований поврежденных частей автомобиля, характер повреждений, требуемый вид ремонта повреждений, рассуждения эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае представлено доказательство в виде заключения эксперта, указывающее на иной способ исправления повреждений автомобиля «SkodaKODIAQ», чем размер, оплаченный истцом в сумме 106 505 руб. 30 коп.

С учетом этого, с ответчика Катаева С.А., как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере 101 500 рублей, согласно заключению эксперта, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению только в данной части.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 3 164 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (95 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 164 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 664 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2021
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3340/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░