Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 27.02.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           05 апреля 2023 года

Киренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А., с участием

государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого Маркова С.А.,

защитника - адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-31/2023 в отношении

Маркова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судим,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Марков С.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 13 суток, вступившему в законную силу 28 января 2022 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, до истечения в соответствии ст.4.6 КоАП РФ одного года со дня окончания исполнения наказания, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 01 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал поездку по улице Новая г.Киренска Иркутской области на автомобиле марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и на улице Новая г.Киренска Иркутской области напротив дома № 9Б в 04 часа 17 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у Маркова С.А. были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Марков С.А. был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся около дома № 9Б по ул. Новая г. Киренска Иркутской области, где при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, выполнил данное требование с помощью прибора Алкотектор PRO -100 touch-K заводской номер 901534, с пломбой, установленной в ходе последней поверки 06 октября 2022 года, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до 05 октября 2023 года, при прохождении Марковым С.А. освидетельствования 01 января 2023 года в 05 часов 04 минуты прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Марковым С.А. воздухе в количестве 0,871 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на основании чего у Маркова С.А. установлено состояние    опьянения, так как в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Маркову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании Марков С.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно в установленном законом порядке.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Маркова С.А. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Маркова С.А. отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Маркова С.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение Маркова С.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает Маркова С.А. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия Маркова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении Маркову С.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Марков С.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из который совместный, второй супруги от предыдущего брака, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидность не имеет.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Маркова С.А. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку он занимается его воспитанием и материальным содержанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание Маркова С.А. обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, поскольку он занимается его воспитанием и материальным содержанием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Марковым С.А. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Маркова С.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, назначение Маркову С.А. наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Учитывая данные о личности Маркова С.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Маркову С.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Маркова С.А. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Маркову С.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд, учитывая то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения Маркову С.А. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Маркову С.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Оснований для избрания в отношении Маркова С.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Марков С.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В связи с тем, что транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), государственный регистрационный знак № регион, находящееся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с использованием которого Марков С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Маркова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разъяснить осуждённому, что

на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы,

на основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, в размере 2808 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осуждённого Марков С.А. освободить от взыскания данных процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                          М.С. Саая