Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-231/2021 (33а-13947/2020;) от 27.11.2020

Судья Асабаева Д.Т. дело № 33а-231/2021 (2а-3004/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 19 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего-Лазаревой М.А.    

    судей    - Хлыстовой Е.В., Шабаевой Е.И.            

    при секретаре- Зенкевиче В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО «МТС-Банк»- Цыбиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС- Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Дерр С.В. о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дерр С.В. вынесено постановление о взыскании с ПАО «МТС-Банк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя № без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считают указанное постановление незаконным, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства ПАО «МТС-Банк» не знало, постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнить указанное постановление ввиду его незаконности, Банк направил уведомление в ОСП <адрес>, указав причины невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако указанные обстоятельства, не были учтены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ПАО «Банк-МТС» ДД.ММ.ГГГГ, и было обжаловано в Железнодорожный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление возвращено. Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МТС- Банк» просили суд восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ПАО «МТС-Банк» суммы в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «МТС-Банк» суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк»-Цыбина Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Дерр С.В. в отношении ПАО «МТС-Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОСП <адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО «МТС-Банк» по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ №), и получено им ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что в десятидневный срок, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено и разъяснено право на обращение с данными требованиями в Октябрьский районный суд <адрес>.

Поскольку определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, а в Октябрьский районный суд <адрес> ПАО «МТС-Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительными и правомерно восстановил его.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника, который в силу статьи 112 названного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 21 454, 59 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО «МТС-Банк» по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ №), и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что требования исполнительного документа о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, денежные средства на счет взыскателя перечислены должником платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением ПАО «МТС- Банк» требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дерр С.В. вынесено постановление о взыскании с ПАО «МТС-Банк» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ПАО «МТС-Банк» не оспорено, незаконным не признано.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с учетом части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обоснованно возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ОСП <адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что ПАО «МТС-Банк» о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен надлежащим образом, наличие данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Дерр С.В. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав истца и правомерно отказал ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении судебного пристава-исполнителя указана дата окончания исполнительного производства №-ИП- ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены временные рамки в установлении обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку при указании судом в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП даты-ДД.ММ.ГГГГ имела место опечатка (техническая ошибка), ввиду того, что в рассматриваемом случае указанного постановления с такой датой не существует, а имеется постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО «МТС-Банк»- Цыбиной Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи