Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 (11-674/2019;) от 05.12.2019

Мировой судья Корякина О. Н.

66MS0053-01-2014-000626-12

№11-10/2020 (11-674/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                                 14 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при помощнике судьи Гудкове Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Корякиной О. Н. от 27.09.2019 отказано ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева А. В. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа от 05.07.2014 истек.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя отменить, указывая, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о замене взыскателя являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Андреяновой О. А. от 01.11.2019 процессуальный срок для подачи ООО «Интер-Прайм» частной жалобы восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 05.07.2014 по гражданскому делу № 2 -397/2014 заявление ОАО « Сбербанк» о взыскании задолженности с Игнатьева А. В. удовлетворено, всего в пользу ОАО «Сбербанк» взыскано 87 514 руб. 62 коп.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) < № >, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее Цеденту, по кредитному договору < № > от 23.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк» России» и Игнатьевым А. В. одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права.

В связи с чем ООО «Интер-Прайм» просил заменить ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2 -387/2014.

Принимая определение об отказе ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебные приказ к исполнению не предъявлялся, срок его предъявления истек, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к заявлению не приложил, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как усматривается из материалов дела с момента вынесения судебного приказа до заключения договора уступки прав требования прошло пять лет, однако за этот период времени ПАО «Сбербанк» каких-либо действий направленных на исполнение судебного приказа не предпринимало. Кроме того, при подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя ООО "Интер - прайм" о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению не просило, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было,

В связи с изложенным у мирового судьи не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░»     - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░