Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-859/2023 (2-3967/2022;) от 24.11.2022

25RS0002-01-2022-007781-80

2-859/2023 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В. Макаровой

при секретаре Т.Ю. Алтуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжу Х. к Семилет С.Ю. о взыскании компенсации и неосновательного обогащения и встречные исковые требования Семилет С.Ю. к Чжу Х. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Чжу Х. обратился с исковыми требованиями к Семилет С.Ю. о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу : <адрес>, за период с <дата> года по <дата> года в размере 1800000 руб.; неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу : <адрес>, за период с <дата> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, что по состоянию на <дата> года составляет 473333 руб., ссылаясь на то, что с <дата> года по настоящее время Семилет С.Ю. незаконно единолично владеет и пользуется квартирой истца, что подтверждается в том числе датой ее регистрации в квартире истца по месту жительства, а также заявлением Семилет С.Ю. в <данные изъяты>, согласно которому ответчик потребовал разделить лицевые счет, открытый по адресу, указанной квартиры на двоих собственников с <дата> года и перенести половину задолженности с <дата> года на истца. Так же ссылаясь на то, что Семилет С.Ю. в период с <дата> года по настоящее время пользуется половиной квартиры, принадлежащей истцу (номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № <номер> от <дата> года), сверх площади, соотносящейся с размером ее доли, а в период с <дата> года ( т.е. с даты вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> года по делу <номер>, которым признан недействительным договор купли- продажи от <дата> в части ответчика Семилет С.Ю.) всей квартирой истца неосновательно сберегая денежные средства на ее аренду.

Ссылаясь на положения ст.ст. 247 ГК РФ, 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ истец заявляет вышеуказанные требования, указывая в расчете сведения сайта Фарпост о среднерыночной стоимости аренды меблированной квартиры с ремонтом площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом комплексе <данные изъяты>» в период с <дата> года, так же указывая о взыскании государственной пошлины в размере 19567 руб.

<дата> исковые требования по требованиям иска о взыскании суммы неосновательного обогащения (пункт 2 требований) уточнено и истец просит взыскать за период с <дата> по <дата> в размере 583 333 руб.

Семилет С.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 123 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлине 2 244 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 16 коп.

В обоснование требований иска указав, что за ней было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку договор купли- продажи квартиры от <дата> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за Семилет С.Ю., согласно вышеуказанного решения суда Чжу Х. являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора (<дата>), так и продолжает им являться.

За период с <дата> по <дата> Семилет С.Ю. внесены платежи на сумму 68 123 руб. 85 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1109, 1107 ГК РФ, указывая, что с момента заключения договора Чжу Хуншэн продолжает оставаться собственником просит взыскать в ее пользу вышеуказанную сумму и судебные расходы.

Суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований исков сторон.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

    В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Чжу Х. и Семилет С.Ю., поскольку стороны были надлежащим образом уведомлены о необходимости явиться в суд <дата>, <дата>, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон и невозможности сообщения о них суду не представлено.

На основании указанного, руководствуясь ст. 222 - 223 ГПК РФ суд

определил:

исковые требования Чжу Х. к Семилет С.Ю. о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу : <адрес>, за период с <дата> года по <дата> года в размере 1800000 руб.; неосновательного обогащения за пользование квартирой по адресу : <адрес>, с <дата> года по <дата> в размере 583 333 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19567 руб., оставить без рассмотрения.

исковые требования Семилет С.Ю. к Чжу Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 123 руб.85 коп., расходов по оплате государственной пошлине 2 244 руб., почтовых расходы в сумме 421 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья И.В.Макарова