Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-99/2024

УИД22RS0059-01-2023-000509-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                              с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре Жигулина Е.Н.,      Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Нестерову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Усть-Пристанский районный суд <адрес> с иском к Нестерову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что между банком и Нестеровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 063 240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля INFINITI QX80, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ......., двигатель № ......., кузов № ........ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залога автомобиля названного выше транспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредитные средства, однако заемщик обязательства по договору по возврату кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному кредиту в размере 3 979 158,02 руб., по неуплаченным в срок процентам в размере 379 178,98 руб., по повышенным процентам на просроченный кредит в размере 99 035,47 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах банк просит взыскать с Нестерова Е.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 358 337 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль INFINITI QX80, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ......., двигатель № ......., кузов № ....... путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 503 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 29 991,69 руб., за требования неимущественного характера – 6 000 руб.

Также просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц.

Определением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 12.01.2024 наложен арест на имущество Нестерова Е.В. в пределах цены иска 4 358 337 руб.

Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07.02.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Калманский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором банк просит взыскать с Нестерова Е.В. задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 337 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583,37 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 408,32 руб., принять отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекратить, возвратить оплаченную государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., отменить принятые меры по обеспечению иска.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от 26.04.2024 производство по настоящему делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Нестеров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием им не заявлялось.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

    В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Нестеровым Е.В. заключен кредитный договор №-Ф путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 063 240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых для приобретения автомобиля INFINITI QX80, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ......., двигатель № ......., кузов № ........

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет 82 810 руб.

    Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

    В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

    В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства INFINITI QX80, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ......., двигатель № ......., кузов № ........ Залоговая стоимость имущества определена в размере 4 863 000 руб.

    При заключении кредитного договора заемщик Нестеров Е.В. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их соблюдать, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    Кредит предоставлен на основании личного обращения Нестерова Е.В. с заявлением о предоставлении потребительского кредита, по распоряжению заемщика денежные средства в размере 4 063 240 руб. зачислены на соответствующий счет Нестерова Е.В., открытый в ПАО «Росбанк».

    Факт заключения договора потребительского кредита, получение денежных средств на вышеприведенных условиях ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Финанс», действующего от имени Заржецкой Е.В., именуемого в дальнейшем (продавец) в лице кредитного менеджера Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Нестеровым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Нестеров Е.В. приобрел транспортное средство INFINITI QX80, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ......., двигатель № ......., кузов № ......., стоимостью 4 863 000 руб.

    Автомобиль был передан Нестерову Е.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр регистрации уведомлений о залоге внесена запись за № о залоге указанного транспортного средства в пользу ПАО «Росбанк».

    В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов ха пользование кредитом, произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

        В результате не исполнения ответчиком Нестеровым Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляла 4 358 337 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 3 979 158,02 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 379 178,98 руб.

    Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

    Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

    Также из материалов дела следует, что заемщик Нестеров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о принятии в качестве отступного вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Нестеровым Е.В. заключено соглашение об отступном к кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, предусмотренных п. 2.1 соглашения, предоставлением должником взамен исполнения отступного – имущества, указанного в п. 2.2 соглашения.

    Пунктом 2.1 соглашения об отступном предусмотрено, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности на общую сумму (без учета пеней) 4 358 337 руб.

    Как указано в пункте 2.2 соглашения об отступном, в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: INFINITI QX80, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ......., двигатель № ......., кузов № ......., ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

    Имущество оценено сторонами соглашения в размере 3 820 000 руб. (пункт 2.3 соглашения).

    Как следует из пункта 2.5 соглашения об отступном, стороны определили, что отступным на дату фактической передачи должником имущества, его принятия кредитором, частично прекращаются обязательства должника перед кредитором по кредитному договору в общей сумме 3 820 000 руб.

    В пункте 2.6 соглашения указано, что в связи с недостаточностью передаваемого по соглашению имущества для полного погашения задолженности по кредитному договору должник проинформирован о необходимости погасить оставшуюся задолженность не позднее даты заключения соглашения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения) составляет 538 337 руб.

    С учетом указанного соглашения, истец уточнил исковые требования заявив ко взысканию с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 337 руб. Данная задолженность представляет собой просроченный основной долг.

    Представленный банком расчет задолженности с учетом уточнения, судом проверен, признан правильным. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности указанного размера задолженности не представлено, равно как и другого расчета задолженности.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Нестерова Е.В. в пользу банка подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредитному договору.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ПАО «Росбанк» по оплате государственной пошлины в размере 8 583,37 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

    В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

    Излишне уплаченная ПАО «Росбанк» при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 408,32 руб. (29 991,68 – 8 583,37) подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском в суд, было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 12.01.2024 указанное заявление было удовлетворено. Наложен арест на имущество Нестерова Е.В. в пределах цены иска 4 358 337 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит отменить меры по обеспечению иска. Учитывая, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано истцом добровольно, суд не находит основания для отказа в его удовлетворении, следовательно, обеспечительные меры, наложенные указанным определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Е. В. (паспорт .......) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) задолженность по основному долгу по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 337 руб., а также 8 583,37 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Росбанк» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 21 408,32 руб.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 12 января 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Нестерову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......), в пределах суммы заявленных требований – 4 358 337 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форе принято 26 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                    Е.Н. Жигулин