Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2513/2023 ~ М-475/2023 от 25.01.2023

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                                                                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП сумму в размере № рублей, в том числе: оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме № № рублей, услуги по ремонту автомобиля № рублей, почтовые расходы № рублей.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Экотес» (далее – ООО «Экотес») указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» госномер № принадлежащего истцу и автомобиля марки «№ госномер №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1

Истец, обратившись за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», получил отказ, мотивированный тем, что при обращении не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика в отношении транспортного средства «№», госномер №

Проведя независимую экспертизу истец установил стоимость восстановительного ремонта и обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ходатайств, заявлений и отводов не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что гражданская ответственность по ОСАГО в отношении транспортного средства № госномер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № №, следовательно, причиненный ущерб должна возмещать страховая компания.

Пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, управлял им по договору аренды. Ходатайств, заявлений и отводов не поступило.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая доводы сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является: …гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - № руб.

Вместе с этим, статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ регламентированы особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В частности, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо направить страховщику (ст. 16 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18):

- претензию, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги;

- заявление, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Так же, в случае отказа или неполучения ответа от страховщика в вышеуказанные сроки необходимо направить обращение финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) (ст. 1, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18).

Из поступившего искового заявления и приложенных к нему документов следует, что страховая компания потерпевшего (истца) – СПАО «Ингосстрах» после обращения застрахованного лица ООО «Экотес» отказала в выплате страхового возмещения, на том основании, что не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика в отношении транспортного средства «№ госномер № в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных истцом документов не устанавливается, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения (претензией в порядке, установленным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), также как отсутствует подтверждение факта обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решения по такому обращению.

Вместе с этим, судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства №», госномер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № №, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Иных доказательств и сведений, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство выявлено судом при рассмотрении настоящего дела, а истец действовал в своих интересах добросовестно, исходя из ответа, который ему дали в СПАО «Ингосстрах» на его обращение о выплате страхового возмещения.

Как разъясняется в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения фактически не нарушает права истца, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он может повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.4 ст.152, 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░