Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-1702/2021;) ~ М-1643/2021 от 16.12.2021

дело № 2-167/2022

УИД 75RS0015-01-2021-003384-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

        г. Краснокаменск                                                                    14 февраля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Яскиной Т.А.,

при секретаре Носове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Кирееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании заявления Киреева О.А. на получение кредитной карты, заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредита <данные изъяты> % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. Поскольку указанное заявление являлось акцептом аферты, все существенные условия договора содержатся в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», опубликованные на официальном сайте истца. Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей своевременно не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 09,310,314,330,410,807,809-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, его представитель Чаплыгина С.Н., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киреев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как у него отсутствует финансовая возможность заплатить образовавшуюся задолженность по кредитной карте. Не отрицал факты заключения с банком договора на выпуск кредитной карты и пользования денежными средствами банка. Не согласен с расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом.

    На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев О.А. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику Кирееву О.А. выдана кредитная карта №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно заявлению факт подачи которого Киреев О.А. не спаривал, ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России» (далее -Тарифами банка), Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» и обязался их соблюдать (л.д.19).

Из п. п. 1, 4 индивидуальных Условий следует, что лимит предоставленного кредита составляет <данные изъяты> рублей (с возможностью увеличения), процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

В п. 12 индивидуальных Условий установлено условие о неустойке в размере <данные изъяты>% за несвоевременное погашение обязательного платежа, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 6-9).

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и открыв счет Кирееву О.А. (л.д. 25-29).

Из информации банка по счету ответчика следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

За период действия кредитной карты ответчиком уплачено ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Из расчета истца и движения денежных средств по карте также следует, что ответчик Киреев О.А. пользовался денежными средствами банка на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку Киреев О.А. неоднократно платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела и возражение ответчика на иск не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что Киреев О.А. был ознакомлен с действующими у истца условиями кредитного договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка, которые подлежали взиманию с него при заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно (л.д.9), с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в иске суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут, а в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом не принимаются, как не влияющие на существо данного спора.

Вопреки доводам ответчика задолженность по процентам рассчитана истцом исходя процентной ставки, предусмотренной условиями договора – <данные изъяты> % годовых, с учетом суммы и срока пользования денежными средствами банка.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченным процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее заявленной истцом суммы суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с Киреева О.А. подлежит задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Киреева О.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киреева ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022.

Судья                                                                   Яскина Т.А.