Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 28.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                              г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Грешило Н.В.,

при секретаре                             Ходковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 07 февраля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

    судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области с Корякина Виктора Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.10.2015 года по 19.08.2016 года в размере 147577,46 рублей и расходы по госпошлине в размере 2075,77 рублей.

Судебный приказ от 14.09.2016 года был получен публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и направлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, которым 11.07.2018 года в отношении Корякина В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 08.12.2020 года, исполнительный лист Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области возвращен взыскателю публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ШПИ отправления №) и повторно на исполнение не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 20.09.2022 года на стадии исполнения была произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «СПВ» в связи с уступкой прав требования от 06.06.2022 года.

26.01.2023 года общество с ограниченной ответственностью «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 07.02.2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» было отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью «СПВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из ответа Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д.38) исполнительное производство №-ИП о взыскании с Корякина В.А. задолженности в сумме 149653,23 рублей в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-1016/2016 было возбуждено 11.07.2018 года, окончено 08.12.2020 года, исполнительный лист возвращен взыскателю (ШПИ отправления №), повторно на исполнение не поступал.

Согласно сведениям банка данных УФССП России исполнительное производство №-ИП о взыскании с Корякина В.А. задолженности было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ - в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно сведениям официального сайта Почта России заказное письмо ШПИ № взыскателю публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исполнительным листом было направлено только 09.06.2021 года, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 09.06.2024 года.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению сделаны без учета вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям пропуска трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При отмене определения мирового судьи полностью суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации предусмотрено право суда, в случае утраты подлинника исполнительного листа, выдать по заявлению взыскателя его дубликат.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» (ШПИ отправления №).

Согласно сведениям официального сайта Почта России заказное письмо ШПИ № ПАО «Сбербанк России» не было получено и 14.07.2021 года по истечению срока хранения было возвращено обратно отправителю Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области.

В связи с его неполучением отправителем, заказное письмо с исполнительным документом почтовым отделением связи было переведено в разряд невостребованной почтовой корреспонденции и передано на временно хранение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что исполнительный документ не находится в числе невостребованной почтовой корреспонденции заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено, также не подтвержден факт обращения им в почтовое отделение с целью поиска почтового отправления либо установления факта его утраты.

При наличии таких обстоятельств, доводы заявителя об утрате исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Кроме того, согласно сведениям банка данных УФССП России, возбужденные на сегодняшний день в отношении Корякина В.А. исполнительные производства № и № приостановлены в связи с его смертью. Согласно свидетельству о смерти Корякин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа на исполнение

Таким образом, для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из приведенных выше норм права следует, что правопреемство и выдача дубликата исполнительного листа в данном случае возможны только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества (в случае, если наследство никто не принял), либо установлении круга наследников, принявших наследство, в рамках заявленных требований о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 07 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            Н.В. Грешило