Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-300/2023

УИД 50RS0053-01-2023-002727-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой В.Р.,

подсудимого Орлова А.В.,

защитника – адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: 18.08.2022 Электростальским городским судом Московской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), копию обвинительного заключения получившего 31.08.2023, находящегося под стражей с учетом даты задержания с 04.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орлов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Орлов А.В. 03 февраля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приискал неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, после чего, осознавая, что в области грудной клетки человека находятся жизненно важные органы, удерживая указанный предмет в руке, используя его как предмет в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее одного удара указанным предметом в область грудной клетки сзади с правой стороны.

Своими умышленными преступными действиями Орлов А.В. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки сзади справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, 100 мл. крови в правой плевральной полости; малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которое причиняет тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила <дата> в 06 часов 20 минут в ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» по адресу: <адрес>, в результате малокровия внутренних органов, которое образовалось в результате колото-резаного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением правого легкого.

Между умышленными действиями Орлова А.В., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме. Показал суду, что 03.02.2023 они с ФИО2 в квартире употребили алкогольные напитки, после чего легли спать. Через некоторое время он проснулся, так как ФИО2 разбудил его, чтобы снова употребить алкогольные напитки. В процессе разговора ФИО2 оскорбил его мать и его, в ответ на это он схватил нож, который принес ФИО2 и нанес тому один удар в туловище со словами «Замолчи». Он не выбирал, куда наносить удар. После этого нож выпал у него из рук, а ФИО2 подобрал его и выбросил в окно. ФИО2, сказал, что ему плохо. Он позвал из подъезда сожительницу ФИО2 – Свидетель №1, которой сказал вызвать скорую медицинскую помощь. Его мобильный телефон был разряжен. После этого он выпил спиртного и пошел спать в комнату. Очень сожалеет о случившемся. Раскаивается.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно умышленного причинения смерти ФИО2 путем нанесения ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки, произошедшего 03 февраля 2023 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 13 минут, в <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого Орлова А.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которая пояснила суду, что ее родной брат ФИО2 проживал один в <адрес>, нигде не работал последнее время, употреблял алкогольные напитки. ФИО2 не был агрессивным. О его смерти она узнала от следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что 03.02.2023 он, как сотрудник патрульно-постовой службы УМВД России по г. Электросталь, осуществлял патрулирование совместно с сотрудником полиции ФИО8, когда поступило сообщение из дежурной части о ножевом ранении. Они прибыли по адресу: <адрес>. Когда они поднимались на 5 этаж, то им навстречу спускалась девушка, которая их ждала. Когда они вошли в квартиру №, потерпевший вышел из туалета, вошел в комнату и сразу упал. Потерпевший пояснил, что он спал, когда Орлов А.В. его порезал ножом. За что Орлов А.В. нанес ему удар ножом, тот не понял. Потерпевший адекватно отвечал на вопросы, не отрицал, что употреблял спиртное. На момент прибытия их в квартиру, Орлов А.В. спал в комнате, находился с признаками сильного алкогольного опьянения. Когда Орлова А.В. пытались разбудить, тот говорил, чтобы от него отстали, что не знает, что произошло. В квартире был бардак, везде кровь. Предмета, которым наносили удар потерпевшему, он в квартире не обнаружил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-155), согласно которым, в частности, им с ФИО8 в дневное время, около 13 часов 15 минут 03 февраля 2023 года от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен мужчина с колото-резаным ранением. После чего они незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу, и не позднее 13 часов 20 минут прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытии он совместно с сотрудником полиции ФИО8 стали подниматься по маршевой лестнице к вышеуказанной квартире. Поднявшись на лестничную площадку, на которой находится квартира №, они обнаружили женщину и двух мужчин, которые сидели на маршевой лестнице. При этом у одного из мужчин имелось ранение в области грудной клетки, также у него текла кровь. Далее они представились и установили их личность. Вышеуказанными лицами оказались Свидетель №1, ФИО2, у которого имелось ранение грудной клетки, а также ФИО6. Далее они вместе с ФИО2, ФИО7, а также Свидетель №1 проследовали в помещение квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира является двухкомнатной. После того, как они зашли в комнату № вышеуказанной квартиры, ФИО2 лег на пол, так как пожаловался на боль в области грудной клетки. При этом он совместно с коллегой осмотрел помещение квартиры, и обнаружил, что в комнате № на кровати лежал неизвестный ему мужчина. Они его разбудили. Тот представился как Орлов Александр Владимирович. От Орлова А.В. исходил резкий запах спиртных напитков. Далее он с ФИО8 вернулись в помещение комнаты №, где в этот момент помимо него и сотрудника полиции ФИО8 присутствовали: ФИО6, Свидетель №1, ФИО2, сотрудник СМП - девушка, которая оказывала медицинскую помощь ФИО2 Сотрудник полиции ФИО8 включил режим видеозаписи на принадлежащем ему мобильном телефоне, и стал снимать на видеозапись процесс оказания медицинской помощи ФИО2 Тот представился как ФИО2. Далее ФИО8 спросил у него о том, кто нанес ему ранение в область грудной клетки, на что ФИО2 в присутствии вышеуказанных лиц указал что, данное ранение ему причинил Орлов Александр.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что с февраля 2022 года она совместно проживала с ФИО2 в принадлежащей тому квартире по адресу: <адрес>, просто помогала ему по хозяйству. Также с ними с августа 2022 года в другой комнате проживал Орлов А.В.. ФИО2 может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, который всегда приходил на помощь в трудную минуту своим близким людям. С Орловым А.В. и ФИО2 она совместно регулярно употребляла спиртные напитки. Орлов А.В. и ФИО2 собирали металл в мусорных контейнерах. <дата> примерно в 11 часов 00 минут она увидела, что ФИО2 и Орлов А.В. вернулись домой и с собой принесли одну бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра, а также портвейн «Три семерки». Далее они вместе стали распивать спиртные напитки в комнате, в которой проживали она и ФИО2, при этом все нож находились на кухне. На столе были только ложки. Они распивали спиртные напитки примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, когда ей на планшетный компьютер позвонил ее знакомый, в связи с чем она вышла в подъезд, на лестничную площадку пятого этажа. Примерно через 10-15 минут к ней на лестничную площадку вышел ФИО2, подошел к ней, и она увидела, что тот держится руками за рану, которая имелась у него в области груди справа, и оттуда у него текла кровь. Далее тот стал заваливаться, и сел рядом с ней на лестницу. Она спросила у него, что произошло, на что ФИО2 ответил, что его «порезал Орлов Александр». О причинах произошедшего, она не стала спрашивать, так как ФИО2 попросил ему вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила по номеру «112» и попросила направить по адресу их местонахождения полицию, а также бригаду скорой медицинской помощи. При этом от вида крови, которая текла из раны ФИО2 она растерялась, и сказала диспетчеру, что у ФИО2 рана, образовалась в результате его падения на нож, что не соответствует действительности. На тот момент она уже знала, что данное телесное повреждение ФИО21 причинил Орлов. Через несколько минут к ним поднялся ранее им знакомый ФИО6, который шел к ним в гости для совместного употребления спиртных напитков. Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Далее они совместно с ФИО6, ФИО2, сотрудниками полиции и сотрудниками скорой медицинской помощи зашли в квартиру ФИО2 Там последний лег на кровать, расположенную в его комнате, а сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать ему медицинскую помощь. В этот момент один из сотрудников полиции достал мобильный телефон и стал снимать на его камеру видеозапись, спросил ФИО2 о том, кто нанес ему имеющееся у него ранение, на что последний указал в присутствии вышеуказанных лиц, что ранение ему нанес Орлов Александр. Хочет отметить, что до момента ее выхода из квартиры в период их застолья каких-либо конфликтов между Орловым А. и ФИО2 не было. (т. 1, л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что ему знакомы и Орлов А.В. и ФИО2 Орлов А. последние несколько месяцев проживает в квартире ФИО2 03.02.2023 года примерно около 13 часов дня он пошел навещать ФИО9 Когда он поднялся на пятый этаж, то увидел сидящего на верхней ступеньке лестничного марша пятого этажа ФИО2 Руки у того были в крови. Также на теле в районе груди справа была кровь. Рядом с ФИО2 находилась сожительница последнего- Свидетель №1. Через непродолжительное время приехали врачи. Они все прошли в квартиру. ФИО2 шел сам и лег на кровать. В это же время приехали сотрудники полиции. Во время оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудник полиции стал спрашивать и снимать на мобильный телефон. ФИО2 ответил, что телесные повреждения ему причинил Орлов. Также он видел, что Орлов находится в соседней комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что 03.02.2023 по указанию дежурного полиции он с сотрудником полиции Свидетель №6 не позднее 13 часов 20 минут прибыли по адресу; <адрес>. Поднявшись на лестничную площадку, на которой находится квартира №, они обнаружили женщину и двух мужчин, которые сидели на маршевой лестнице, при этом у одного из мужчин имелось ранение в области грудной клетки, также у него текла кровь. Вышеуказанными лицами оказались Свидетель №1, ФИО2, у которого имелось ранение грудной клетки, а также ФИО6 Далее они вместе с ФИО2, ФИО7, а также Свидетель №1 проследовали в помещение <адрес>. Данная квартира является двухкомнатной. После того, как они зашли в квартиру, ФИО10 прошел в комнату №, где ФИО2 лег на пол, так как пожаловался на боль в области грудной клетки. При этом он совместно с коллегой осмотрел помещение квартиры, и обнаружил, что в комнате № на кровати лежал неизвестный ему мужчина. Они его разбудили. Тот представился как Орлов Александр Владимирович, от Орлова А.В. исходил резкий запах спиртных напитков. Далее он с Свидетель №6 вернулись в помещение комнаты №, где в этот момент помимо них присутствовали: ФИО6, Свидетель №1, ФИО2, сотрудник СМП, которая оказывала медицинскую помощь ФИО2 В этот момент он включил режим видеозаписи на принадлежащем ему мобильном телефоне и стал снимать на видеозапись процесс оказания медицинской помощи ФИО2 Он попросил потерпевшего представиться, на что тот представился как ФИО2. Далее он спросил у него о том, кто нанес ему ранение в область грудной клетки, на что ФИО2 в присутствии вышеуказанных лиц указал что, данное ранение ему причинил Орлов Александр. Далее он прекратил съемку. До прибытия дополнительного наряда полиции было обеспечено ограничение передвижения Орлова А.В., чтобы тот не покинул место происшествия. (т.1 л.д 126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что ФИО2, <дата> г.р., поступил в отделение реанимации из операционной в 16 часов 10 минут с диагнозом «колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полосу с повреждением правого легкого». 05.02.2023 в 06 часов 10 минут утра была констатирована смерть больного ФИО2 (т.1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала 03.02.2023 на место происшествия. По прибытии в вышеуказанную квартиру ею было обнаружено множество пятен бурого цвета, похожих на кровь. Также в вышеуказанной квартире находилась проживающая по вышеуказанному адресу Свидетель №1, которая пояснила, что в указанной квартире Орловым А.В. было нанесено ножевое ранение ФИО2, что данный факт ей стал известен со слов самого ФИО2. Также Свидетель №1 указала на куртку, принадлежащую Орлову А.В., из которой впоследствии была изъята стамеска. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором была зафиксирована обстановка, и изъяты предметы, которые были внесены в соответствующий протокол, снабженные подписями всех участвующих лиц. (т.1 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что с апреля 2022 она проживает по адресу: <адрес> своим сожителем ФИО11. В квартире № данного дома проживает мужчина, имени его она не знает. Тот часто злоупотребляет алкогольными напитками. Она часто его видит в состоянии алкогольного опьянения. К нему каждый день ходят его друзья, и в квартире те распивают спиртные напитки, постоянно шумят, устраивают скандалы, мусорят в подъезде. (т. 1 л.д.157-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что она, как фельдшер ГБУЗ МОС СМП <адрес> 03.02.2023 после поступившего в 13 часов 15 минут вызова из службы «112» незамедлительно прибыла по адресу: <адрес>. По прибытию в квартиру, там уже находились сотрудники полиции. Один мужчина с колото- резанным ранением правой половины грудной клетки лежал на матраце на полу, второй мужчина сидел на диване. Позже было установлено, что мужчина, который был с телесными повреждениями это был ФИО2, <дата> года рождения, второй мужчина- Орлов Александр Владимирович, <дата> года рождения. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она осуществляла первую медицинскую помощь, то сотрудник полиции снимал на камеру его телефона видео, в ходе которого спрашивал ФИО2, кто ему причинил телесные повреждения в виде колото-резанного ранением правой половины грудной клетки, на что ФИО2 ответил, что телесные повреждения ему причинил Орлов А.В. и указал на него рукой. (т.1 л.д. 161-163).

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимого Орлова А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, инкриминируемого ему в вину органами предварительного следствия, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Карточкой происшествия № зафиксирован звонок 03.02.2023 в 13 час. 13 мин. с сообщением от Свидетель №1 о том, что в <адрес>, истекает кровью мужчина (т.1 л.д.65).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, проведенного следователем с участием специалиста, и в фототаблице к протоколу, отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления; с места происшествия изъяты предметы, в том числе, 2 выреза с матрацев с пятнами бурого цвета, 2 ножа, паспорт на имя ФИО2, стамеска (т.1 л.д. 68-84).

В ходе выемки в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, изъяты: халат, брюки, пара носков ФИО2 смывы с правой и левой рук ФИО2, о чем составлен протокол выемки (т.1л.д. 105-107).

Протоколом выемки от 10.04.2023, согласно которому у участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанта полиции ФИО8 в помещении кабинета № следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись на DVD диске, записанная ФИО8 на месте происшествия от 03.02.2023 по адресу: <адрес>( т.1 л.д. 134-137), который был осмотрен следователем с участием УУМ ФИО8 (т.1 л.д 138-140), приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141-142, 143).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2023, согласно которым у Орлова А.В. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также образцы буккального эпителия Орлова А.В., смывы с правой и левой рук ФИО2 (т. 2, л.д. 19-23), которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.2 л.д. 24-25).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №49 от 03.02.2023, которым установлено состояние алкогольного опьянения орлова А.В. (т.1 л.д. 92, 93).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 55 от 24.02.2023, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено: 1.Согласно данным подлинной медицинской документации при поступлении в стационар ФИО2 было установлено:

Основной: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с ранением средней доли правого легкого. Правосторонний гемопневмоторакс. Операция от 03.02.2023- Правосторонняя торакотомия. Ушивание раны средней доли правого легкого. Дренирование правой плевральной полости. Осложнение основного диагноза: <данные изъяты>

2.При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 было обнаружено:

2.1. Колото-резаное ранение грудной клетки сзади справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, 100 мл крови в правой плевральной полости; малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Операция: торакотомий справа с ушиванием раны правого легкого, удалением до 100 мл крови и ее свертков, дренированием правой плевральной полости, хирургическая обработка раны на коже от 03.02.2023 г.

2.3.Ссадина на лбу в стадии заживления.

2.4.Данные гистологического метода исследования: «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «из области раны со слабой лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции. Субплевральный щелевидный дефект в ткани легкого, с кровоизлиянием в виде свертка, с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Очаговые интраальвеолярные кровоизлияния вокруг. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Незначительный отек мозговой ткани. Очаги фрагментации, волнообразной деформации миокардиоцитов. Умеренно выраженная гипертрофия, очаги атрофии миокардиоцитов, периваскулярный кардиосклероз. Формирующиеся центролобуярные некрозы в печени, очаговая жировая дистрофия. Очаговый выделительный нефроз, некробиоз эпителия части извитых канальцев почки. Очаговый гломерулосклероз.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: В представленных мягких тканях наличие лейкоцитарной реакции, для развития которой необходимо около 1 часа, возможно более. Признаки резорбции отсутствуют».

3.С учетом хирургической обработки раны на грудной клетке сзади справа и ее описанием в медицинской карте, данные экспертизы трупа в данном случае можно говорить следующее. Кожная рана описана в медицинской карте длиной 3 см, длина раневого канала, установленная при экспертизе трупа 7,5 см- все это, говорит о том, что данная рана является колото-резаной, о чем свидетельствуют преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, а также линейная форма кожной раны с неосадненными краями; из-за первичной хирургической обработки кожной раны говорить о характере ее концов не представляется возможным. Она образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая длину раны (Зсм) и длину раневого канала (7,5 см) есть основание полагать, что ранение было причинено колюще-режущим предметом с максимальной шириной погружавшейся части клинка 3 см, и минимальной длиной клинка около 7,5 см. Более точно судить о характере травмирующего клинка орудия не представляется возможным.

4.Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

5.Данная рана вероятнее всего была источником обильного наружного кровотечения, но без фонтанирования.

6.Каких-либо инородных предметов, веществ, частиц и следов таковых по ходу раневого канала раны не обнаружено.

7.По имеющимся судебно-медицинским данным установить положение пострадавшего в момент причинения повреждения, взаиморасположение его и западавшего (-их), не представляется возможным.

8.По судебно-медицинским данным установить силу травматического воздействия не представляется возможным. «Борьба и самооборона» - это юридические понятия.

9.Клеточная реакция установленная гистологическим методом исследования в мягких тканях из области раны и из области повреждения ткани легкого (очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «из области раны» со слабой лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции; субплевральный щелевидный дефект в ткани легкого, с кровоизлиянием в виде свертка, с лейкоцитарной реакцией, без резорбции), говорят о том, что после получения данного повреждения пострадавший жил во временной промежуток исчисляемый сутками (более одних, но не более трех суток).

10.Смерть гр. ФИО2 наступила в результате малокровия внутренних органов, которое образовалось в результате колото-резаного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением правого легкого.

Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

11.При судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышце от трупа этиловый спирт не обнаружен.

12.При исследовании в желудке трупа обнаружены следы серой слизи.

13.Согласно данным медицинской документации смерть гр. ФИО2 наступила <дата> в 06:20.

14.Морфологические свойства ссадины на лбу, указанные в пункте 2.3. выводов свидетельствуют о том, что она образовалась не менее чем за 7-10 суток до момента смерти потерпевшего от одного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились

У живых лиц подобное телесное повреждение не вызывает кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 168-177).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 7247-2023 от 07.04.2023, согласно которой при исследовании клинка и рукояти ножа из комнаты №, клинка и рукояти ножа из кухни, стамески из комнаты №, выреза с матраца из комнаты №, выреза с матраца из комнаты №, изъятых 03.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; халата, брюк, пары носков ФИО2, изъятых 03.04.2023 в ходе выемки в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по адресу: <адрес>. получены следующие результаты:

-на поверхности рукояти ножа из кухни установлено наличие пота, кровь на клинке и рукояти проведенными методами исследования не обнаружена,

-на поверхностях двух вырезов с матраца установлено наличие крови человека с примесью пота,

-на поверхностях: халата, брюк и пары носков установлено наличие крови человека.

Наличие клеток эпителия не устанавливалось с целью сохранения материала для судебно-генетической экспертизы.

Установление наличия биологического материала - пота на поверхностях: халата, брюк и пары носков ФИО2 не проводилось ввиду нецелесообразности (п.80.15.3. Приказ №346н от 12.05.2010 г.).

На поверхностях: клинка и рукояти ножа из комнаты №, стамески проведенными методами исследования наличие крови не установлено, пот в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружен, ввиду полученных результатов наличие клеток эпителия не устанавливалось в связи с нецелесообразностью.

Смывы с правой и левой рук ФИО2, образец буккального эпителия Орлова А.В., соответствуют перечню указанному в постановлении, материал сохранён для судебно-генетической экспертизы. (т. 1 л.д. 184-191).

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № 7305-2023 от 02.05.2023, согласно которой в смывах с правой и левой рук ФИО2 5. обнаружена кровь человека.

Из следов пота на рукояти ножа, следов крови с примесью пота на двух вырезах с матраца, следов крови на халате медицинском, брюках спортивных, носках, смывах с правой и левой рук ФИО2, образца крови от трупа ФИО2, образца буккального эпителия Орлова А.В. получены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярногенетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 2.

На основании проведенных исследований прихожу к следующим выводам:

1.Представленный образец буккального эпителия Орлова А.В. непригоден для молекулярно-генетического исследования методом ПДАФ-типирования ядерных (хромосомных) маркеров ДНК ввиду низкого содержания ДНК в препарате, полученном из данного образца (ниже порога чувствительности используемых методов анализа), что может быть связано с деградацией (разрушением) ДНК в исходном объекте исследования.

Указанная причина не позволяет высказаться о принадлежности исследованных биологических следов Орлову А.В.

2.Препараты ДНК, полученные из следов крови в двух участках медицинского халата (объекты №№,-6), брюках спортивных, смывах с кистей правой и левой рук ФИО2, следов крови с примесью пота на одном вырезе с матраца (объект №), содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Установленные генотипические признаки в этих препаратах ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала ФИО2, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

3.Препарат ДНК, полученный из следов крови с примесью пота на втором вырезе с матраца (объект №), мог произойти от смешения биологического материала ФИО2 и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которого (которых) не представилось возможным ввиду малого количества примерного биологического материала.

Учитывая многокомпонентный характер смеси и малое количество примерного биологического материала, имеющимися средствами невозможно установить из скольких компонентов состоит данный смешанный биологический материал, в какой пропорции присутствуют эти компоненты в смеси, установить генотипы этих компонентов, а также корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам).

4.Биологический материал, присутствующий на рукояти ножа, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, причем, как минимум, один из них - мужского генетического пола.

Учитывая многокомпонентный характер смеси, сложный характер смешения и малое количество примерного биологического материала, имеющимися средствами невозможно установить из скольких компонентов состоит данный смешанный биологический материал, в какой пропорции присутствуют эти компоненты в смеси, установить генотипы этих компонентов, а также корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам).

5.Установить полный комплекс генетических признаков препаратов ДНК, полученных из следов крови на одном участке халата медицинского (объект №) и носках, не представилось возможным, что может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (лицам). (т.1 л.д.199-224).

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Заключения экспертиз, которые были проведены по настоящему уголовному делу и положены в основу настоящего приговора, по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; заключения экспертиз получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и как доказательство, содержат фактические данные и вытекающие из них выводы; экспертные заключения подробно мотивированы, в исследовательской части дано описание хода проводимых исследований, прописаны использованные методики, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные ответы; заключения исходят от лиц, обладающих специальными познаниями и являются результатом исследований, проведенных экспертами, которые имеют соответствующую квалификационную категорию и большой опыт работы по специальности; выводы заключений опираются на представленные эксперту подлинные медицинские документы.

Указанные выше экспертизы проведены по постановлениям надлежащего процессуального лица, вынесенным с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав обвиняемого Орлова А.В., не допущено.

Иным доказательством вины подсудимого Орлова А.В. в умышленном причинении погибшему ФИО2 смерти путем нанесения одного удара в область грудной клетки ФИО2, являются показания самого подсудимого Орлова А.В., которые были даны им при допросе в ходе предварительного следствия, исследованы и подтверждены Орловым А.В. в судебном заседании, суть которых была приведена выше.

Указанные показания подсудимого Орлова А.В. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям Орлова А.В. органами предварительного следствия квалификация была дана верно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Сведений о том, что в момент причинения ранения в руках у погибшего ФИО2 имелось какое-либо оружие, и он высказывал намерения причинить вред здоровью подсудимому, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что имелось какого-либо реальное общественно-опасное посягательство со стороны ФИО2 по отношению к Орлову А.В., которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье Орлова А.В. и давало последнему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

О направленности умысла Орлова А.В. на убийство ФИО2 свидетельствует нанесение им одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и значительными поражающими свойствами, в расположение жизненно важных органов потерпевшего, что с учетом параметров предмета, которым были нанесены удары, силы удара, и места приложения удара, свидетельствует о том, что Орлов А.В. мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти и желал этого.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение комиссии экспертов № от 17.05.2023, констатировавшей, что Орлов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а обнаруживает признаки употребления алкоголя (F10 по МКБ). В момент совершения инкриминируемого ему деяния Орлов А.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким –либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Орлов А.В. не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время Орлов А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании (ответ на 6 вопрос). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Орлов А.В. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Орлов А.В. не страдает. (т. 1 л.д. 231-234).

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении Орлова А.В. экспертного обследования, не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого Орлова А.В. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Орлова А.В. при совершении преступления. Несостоятельными являются и доводы подсудимого Орлова А.В. о совершении им убийства потерпевшего ФИО12 в состоянии сильного душевного волнения в результате оскорбление его матери потерпевшим, учитывая характер и длительность их взаимоотношений. Каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения Орлова А.В., в материалах дела не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Орлов А.В. осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желал наступление таких последствий.

Таким образом, преступные действия подсудимого Орлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не находит.

Мотивом совершения Орловым А.В. преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и погибшим во время совместного общения.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Орлова А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о назначении подсудимому Орлову А.В. наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 чт.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении подсудимому Орлову А.В. наказания и определении его вида и размера, суд учитывает, что Орловым А.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека.

Изучив личность Орлова А.В., суд установил, что Орлов А.В. холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; не трудоустроен; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание Орлову А.В. обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оскорбление потерпевшим матери осужденного.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Орлова А.В. о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 противоправного и аморального поведения, поскольку совокупностью представленных суду как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение потерпевшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что поведение ФИО2 носило агрессивный характер не представлено. Таким образом, оскорбление матери подсудимого Орлова А.В. потерпевшим ФИО2 в ходе конфликта не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, могут быть основаны на оценке как фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения в данном деле подпадает под действие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающим наказание Орлову А.В. обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вывод суда о наличии у Орлова А.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства, был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Орлова А.В.;

- доказанности факта нахождения Орлова А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя показаниями свидетелей и не отрицание данного факта самим подсудимым;

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения Орлова А.В. обусловило совершение им преступления, так как снизило контроль Орлова А.В. за своими действиями и фактически облегчило проявление им агрессии.

С учетом изложенного, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Орлову А.В. должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Орлова А.В. и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Орловым А.В. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Орлову А.В. ст. 64 УК РФ, а так же условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Орлова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Орлову А.В. суд, с учётом обстоятельств дела, а так же назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без дополнительного наказания, считает возможным не назначать Орлову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Орлов А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 18.08.2022, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.08.2022 подлежит отмене, и окончательное наказание Орлову А.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Орлову А.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Орлов А.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту Орлова А.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Борунова Т.А., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 9 дней участия в судебных заседаниях из расчета 1560 рублей и 1646 руб. (с 01.10.2023) за один день, в общей сумме 14642 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Орлова А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение Орлова А.В. к реальному лишению свободы и наличие у него материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Гражданских исков по данному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положением ст.82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Орлова А.В. ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 18.08.2022.

В соответствии со ст.70 ч.1,3,4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к вышеуказанному наказанию, назначенному Орлову А.В. частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Электростальского городского суда Московской области от 18.08.2022 к окончательному отбытию ему определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Орлова А.В. в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Орлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного Орлова Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14642 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: - два ножа, стамеску, два выреза с матрацев, халат, брюки, пара носков, смывы с рук ФИО2 – уничтожить;

DVD- диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Астапова О.С..