Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 30.01.2023

78RS0009-01-2023-000511-34

Дело № 12-34/2023                                                                    27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз» на постановление № № 18810578230109474296 по делу об административном правонарушении от 09.01.2023, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гришановой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз», ОГРН 1047796774046, дата регистрации 10.10.2016, ИНН 7714572888, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810578230109474296 по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 АО «СТНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СТНГ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении, пользовании и распоряжении другого лица – АО «Авилон АГ».

Законный представитель АО «СТНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник АО «СТНГ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КРФобАП установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что 02.01.2023 в 16:08:43 по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская 68 к Выборгскому ш., водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц» г.р.з. № на момент фиксации нарушения являлось АО «СТНГ».

Действия указанного юридического лица как собственника транспортного средства должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Частью 2 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КРФобАП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица АО «СТНГ» представлены: договор купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей № СТНГ-ПСТ-00949 от 14.11.2022, заключенный между АО «ТройТрансНефтеГаз» и АО «Авилон Автомобильная Группа»; спецификация от 14.11.2022 (приложение № 1 к договору купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей № СТНГ-ПСТ-00949 от 14.11.2022); акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2022 (приложение № 2 к договору купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей № СТНГ-ПСТ-00949 от 14.11.2022); платежное поручение № 71837 от 13.12.2022 на сумму 2 700 000 руб.; копия паспорта транспортного средства № от 20.06.2019.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи, в рамках такого договора, который является возмездным, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей № СТНГ-ПСТ-00949 от 14.11.2022, транспортное средство – автомашина марки, модели «MERCEDES-BENZ E200 4MATIC», VIN № – АО «СТНГ» было продано АО «Авилон АГ».

Соотнести предмет договора купли-продажи с автомобилем, являющимся предметом административного правонарушения, позволяет ПТС №, в котором имеется отметка, что транспортному средству марки, модели «MERCEDES-BENZ E200 4MATIC», VIN №, владельцем которого с 02.08.2019 являлось АО «СТНГ», присвоен государственный регистрационный знак №, собственнику выдано свидетельство о регистрации №, что соответствует данным указанным в обжалуемом постановлении, а также данными информационных учетов Госавтоинспекции на автомобиль «MERCEDES-BENZ E200 4MATIC» г.р.з. № (ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург № 12/Р-5868 от 21.02.2023).

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 14.11.2022 следует, что транспортное средство передано покупателю АО «Авилон АГ» 01.12.2022. Таким образом, право собственности у приобретателя автомобиля возникло в указанную дату.

Факт внесения платы за приобретенный автомобиль в размере, установленном п. 2 договора купли-продажи от 14.11.2022, подтвержден платежным поручением № 71837 от 13.12.2022 на сумму 2 700 000 руб. Данные о том, что договор не исполнен, расторгнут, признан недействительным, отсутствуют.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного «Мерседес Бенц» г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности АО «Авилон АГ», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «СТНГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гришановой Е.В. о привлечении АО «СТНГ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП - в связи с отсутствием в действиях АО «СТНГ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – удовлетворить.

Постановление № 18810578230109474296 по делу об административном правонарушении от 09.01.2023, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гришановой Е.В. о привлечении Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                  Богданова Н.Л.