ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2023 года город Плавск Тульской области
Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапронова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 5-96/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сапронова М.В., <данные изъяты>, с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации,
установил:
Сапронов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
28.12.2023, в 14 часов 01 минуту, Сапронов М.В. находился по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, чем нарушал общественный порядок; был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Сапронов М.В. свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах полностью признал, высказал раскаяние в содеянном. Подтвердил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время, месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, который обязался оплатить. Указал, что имеет доход от трудовой деятельности без официального оформления трудоустройства. Указал, что <данные изъяты>.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Сапронова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В части 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ закреплено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вина Сапронова М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения полностью подтверждается, в том числе письменными доказательствами, в числе которых протокол № от 28.12.2023 об административном правонарушении; протокол от 28.12.2023 о доставлении Сапронова М.В. в орган внутренних дел, из которого (протокола) следует, что Сапронов М.В. доставлен в МОМВД России «Плавский» в 18 часов 20 минут 28.12.2023 в связи с совершением административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протокол о задержании № от 28.12.2023, из которого (протокола) следует, что Сапронов М.В. задержан в 18 часов 20 минут 28.12.2023 в связи с совершением административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протокол от 28.12.2023 о направлении Сапронова М.В. в 17 часов 56 минут 28.12.2023 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого (протокола) следует, что Сапронов М.В. в присутствии двух понятых отказался протий медицинское освидетельствование; рапорт УУП МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 28.12.2023 начальнику полиции МОМВД России «Плавский» ФИО2.; форма предоставления информации врачами государственных учреждений здравоохранения о лицах, находящихся в состоянии опьянения, сотрудникам полиции от 28.12.2023, в которой указано о доставлении на медицинское освидетельствование Сапронова М.В. в 17 час. 56 мин. 28.12.2023.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о доставлении лица в орган внутренних дел, протокол задержания в отношении Сапронова М.В. составлены уполномоченными должностными лицами, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 27.4, 27.7, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. Изложенные в них обстоятельства и сведения объективно подтверждаются иными документами, изложенными выше.
Представленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о доставлении лица в орган внутренних дел, протокол задержания, иные документы в совокупности согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, каждое из них отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что совершенное Сапроновым М.В. административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
С учетом того, что медицинское освидетельствование Сапронов М.В. не проходил, и исходя из совокупности представленных доказательств, в числе которых указанные рапорт, форма, составленная при доставлении лица на медицинское освидетельствование, с учетом пояснений в суде самого Сапронова М.В., судья признает установленным, что последний в указанные дату, время, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу находился с явными признаками алкогольного опьянения.
Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание, судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, подтвержденные самим Сапроновым М.В., данные о личности Сапронова М.В., которые усматриваются из представленной МОМВД России «Плавский» в отношении него справки, его материальное (официально не трудоустроен, однако, согласно пояснениям Сапронова М.В., работает без оформления трудовых отношений) и семейное (<данные изъяты>) положение, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следует учесть на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние и на основании ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ признание Сапроновым М.В. вины в совершении им вменяемого ему административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Также при назначении наказания судья учитывает, что Сапронов М.В. имеет <данные изъяты>, и данное обстоятельство следует из паспорта гражданина Российской Федерации Сапронова М.В.
В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ закреплено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из представленной суду МОМВД России «Плавский» в отношении Сапронова М.В. справки усматривается, что ранее Сапронов М.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Однако, из сведений, представленных суду МОМВД России «Плавский» в отношении Сапронова М.В., усматривается, что вступившим в законную силу 06.06.2023 постановлением № от 26.05.2023 Сапронов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, притом назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. не исполнил (штраф не оплатил).
Хотя судьей не установлен факт совершения ранее Сапроновым М.В. однородных административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административных правонарушений, однако факт привлечения Сапронова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и неуплаты им ранее назначенного ему, Сапронову М.В., в качестве наказания за совершение административного правонарушения штрафа судья учитывает как данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, все вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные и вышеизложенные данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, судья считает необходимым назначить Сапронову М.В. наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. С учетом характера деяния и личности нарушителя применение данного вида наказания, по мнению судьи, обеспечивает реализацию задач административной ответственности в отношении данного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000016600; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░; ░░░ 18811601191019000140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 017003983, ░░░ 7132002600, ░░░ 713201001, ░░░░░ 70638000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»), ░/░░ 04661324960, ░░░ 18880471230234780323.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░