Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9013/2023 от 04.07.2023

УИД 63RS0045-01-2022-007625-35

Судья: Трошаева Т.В.                                гражданское дело №33-9013/2023

(№ 2-436/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Бредихина А.В.,

судей: Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре судебного заседания: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Харитонова А.А. к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании страховой премии – оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился в суд к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита                                                №, в рамках которого был заключен договор-присоединения с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»                                                   № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен на срок действия кредитных обязательств на 84 месяца, страховая премия по которому составила 230 606 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ им досрочно исполнены кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк», что подтверждается справкой №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» им было подано онлайн-заявление на досрочное расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата части не использованной страховой премии в размере 208 644 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления с указанием о несоответствии условиям ст. 7 и ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Решением Финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении поданного заявления. С данным отказом он не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор-присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу:                   208 644 рубля 28 копеек в качестве возврата не использованной страховой премии; неустойку в размере 1% от 208 644 рубля 28 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств; штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился истец, указывая на несогласие с доводом суда о том, что заключение договора страхования не повлияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил значимые обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к неверному решению. Просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В рамках телефонограммы представитель истца – Узенкова Н.Г. сообщила о том, что ей известно о слушание по данному делу, и, что она ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харитоновым А.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор № на сумму 1 795 500 рублей под 12,49% годовых на срок 84 месяца.

До заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.А. в адрес АО "Альфа-Банк" предоставлено заявление на получение кредита наличными, в котором Харитонов А.А. выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.5), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 230 606, 84 рублей за весь срок действия договора страхования.

Помимо этого, в заявлении на получение кредита наличными Харитоновым А.А. выражено желание на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья (Программа 1.03), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет                              6 628, 99 рублей за весь срок действия договора страхования.

Согласно условиям пункта 4 кредитного договора                                                  № от ДД.ММ.ГГГГ "Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий", стандартная процентная ставка составляет 12,49% годовых (п. 4.1). Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи кредита наличными составляет 7,49% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п. 4.1) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления Договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными в размере 5,00%; годовых (п. 4.1.1). В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными срок, по Договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по Договору выдачи кредита наличными на весь оставшийся срок действия Договора выдачи Кредита наличными. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Пунктом 11 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными                № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены цели использования потребительского кредита, который предоставлен на добровольную оплату заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги(услуг) по программе(-ам) "Страхования жизни и здоровья (Программа 1.03)", "Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.5)" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Пунктом 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными                 № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия договоров, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, в том числе:

- по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта индивидуальных условий, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

страховой риск "Смерть застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск "Смерть Заемщика");

страховой риск "Установление застрахованному (Заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск Инвалидность Заемщика").

Допускается формулировка термина "Несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения (п. А).

По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего Договора выдачи кредита наличными;

- по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по Договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением Заемщиком условий договора выдачи кредита наличными) (п. Б);

- срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита (п. 2 настоящих ИУ) составляет до 12 месяцев (включительно) – срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита (п. Г).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры страхования:

- по программе "Страхование жизни и здоровья – расширенная защита" (Программа 1.5), страховая премия по которому составила                                  230 606, 84 рублей;

- по программе "Страхование жизни и здоровья " (Программа 1.03), страховая премия по которому составила 6 628,99 рублей.

Страховая сумма по договорам составила 1 558 264,17 рублей, которая состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.А. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № L541AIM3UU2108030856 от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Альфа-Банк», что подтверждается справкой №.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.А. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с онлайн-заявлением на досрочное расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата части не использованной страховой премии в размере 208 644 рубля 28 копеек.

Данное заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Харитонову А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части не использованной страховой премии.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства, в том числе, условия кредитного договора и договоров страхования, заключенных истцом, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (части 2.4 статьи 7, части 10, 12 статьи 11), разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья – расширенная защита" (Программа 1.5), не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем страховщик не указан, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии по договору страхования отсутствуют, а положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора-присоединения расторгнутым, и возврате не использованной части страховой премии, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, указано, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, указано, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из данной нормы материального права следует, что изложенные в ней правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в этой норме закона условий.

Анализируя условия Договора страхования                                                       № (Программа 1.5) от ДД.ММ.ГГГГ, из него не усматривается, что он обладает признаками целевого назначения, а именно заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита №.

Напротив, данный полис-оферта содержит условие, что Страхователь/ Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.)

То обстоятельство, что размеры страховых сумм Договора страхования № (Программа 1.5) от ДД.ММ.ГГГГ, совпадали с размерами задолженности заемщика, указанными в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, никакого правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, учитывая, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Учитывая, что волеизъявление истца о расторжении договора страхования основано на его намерении возвратить часть страховой премии, что не предусмотрено ни условиями страхового полиса, ни положениями статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договоров страхования прекратившими действие.

Также судебная коллегия отмечает, что договор страхования заключен по выбору истца. Снижение процентной ставки по кредитному договору обусловлено заключением другого договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья " (Программа 1.03), страховая премия по которому составила 6 628,99 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные как производные от основного, так же обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.