Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2023 ~ М-1199/2023 от 15.02.2023

2-2380/23

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 522 700 рублей, расходов за оценку в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак А196ХХ150, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак Н016ХХ799, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак Н016ХХ799, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласна выплатить ущерб по заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы с учетом износа запасных частей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак А196ХХ150, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак Н016ХХ799, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак Н016ХХ799, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕТ GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак Н016ХХ799, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года составляет округленно без учета износа запасных частей 436 300 рублей, с учетом износа запасных частей 240 700 рублей.

Ремонт автомобиля ШЕВРОЛЕТ GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак Н016ХХ799, экономически целесообразен.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчицы, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в счет материального ущерба 436 300 рублей.

Доводы ответчицы о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, суд во внимание принять не может, так как данные доводы противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля.

Оснований для взыскания расходов за оценку суд не находит, поскольку заключение, представленное истицей, противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, поэтому расходы за оценку возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (ИНН 503614848271) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 436 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов представителя, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм, взыскании расходов за оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева