Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 07.08.2023

Мировой судья судебного участка № 30             Дело № 11-13/2023
Щучанского судебного района Курганской области -
Севостьянов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области гражданское дело по частной жалобе Чуйковой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Чуйкова О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по ее иску к МКП «Рублевское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывала, что решением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 10.03.2023 с МКП «Рублевское» в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Учредителем МУП «Рублевское» является Администрация города Щучье, которая находится в стадии ликвидации. Просила произвести замену должника МУП «Рублевское» на Администрацию города Щучье, а Администрацию города Щучье на правопреемника Администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления Чуйковой О.А. о замене стороны правопреемником отказано.

На определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Чуйковой О.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 22.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит аналогичные доводы, указанные в заявлении о правопреемстве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганкой области – и. о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области вынесено решение, которым исковые требования Чуйковой О.А. удовлетворены частично. С МКП «Рублевское» в пользу Чуйковой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10170 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 12.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение был выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство не окончено.

Обращаясь с заявлением о правопреемстве, заявитель ссылалась на то, что должником по ее исполнительному производству является муниципальное казенное предприятие, у которого в настоящее время отсутствуют доходы. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города Щучье, которая находится в стадии ликвидации. Поэтому, по мнению заявителя, при недостаточности средств у МКП «Рублевское» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Щучье. Но поскольку в соответствии с решением Думы Щучанского муниципального округа Курганской области правопреемником Администрации города Щучье является Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области, то должника МПК «Рублевское» необходимо заменить на Администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области.

Отказывая в удовлетворении требований Чуйковой О.А. о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что должник МКП «Рублевское» является действующим, не ликвидировано, не утратило прав и обязанностей по исполнению своих обязательств.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чуйковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:          Е.А. Макарова

5