Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2024 (2-15543/2023;) от 16.10.2023

Копия № 2-4198/2024

УИД: 24RS0048-01-2022-014432-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием ответчика – Разгуляева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Разгуляеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Разгуляеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.03.2015г. между ООО МКК "Арифметика» и Разгуляевым В.А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен заем в размере 16 000 руб. на срок по 12.05.2020г. под 255,5% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение займа и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.10.2022г. образовалась задолженность в размере 54 053 руб., из которых: основной долг – 16 000 руб., проценты – 26 656 руб., неустойка – 10 664 руб. 17.05.2022г. ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 11.10.2022г. в размере 54 053 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 255,5% годовых и возврат госпошлины в сумме 1 821,59 руб.

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Разгуляев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по мотиву пропуска исковой давности для обращения с названным иском.

Представитель третьего лица - ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ООО МФО «Интегра» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо реорганизовано путем присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (ООО «ОР»).

Представитель третьего лица - ООО «ОР» (как правопреемник ООО МФО «Интегра») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору, заем был предоставлен на срок 2 месяца. Согласно графику платежей - дата последнего платежа – 12.05.2015г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2015г. между ООО МФО «Интегра» и Разгуляевым В.А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен заем в размере 16 000 руб. на срок по 12.05.2020г. под 255,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.10.2022г. образовалась задолженность в размере 54 053 руб., из которых: основной долг – 16 000 руб., проценты – 26 656 руб., неустойка – 10 664 руб.

20.12.2016г. между ООО МФО «Интегра» ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) № №№ ООО МКК «Арифметика» переданы права требования по договору займа № №, заключенному с Разгуляевым В.А. 12.03.2015г.

05.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Разгуляева В.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № №. По заявлению Разгуляева В.А. судебный приказ определением от 23.03.2021 г. отменен.

17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) № №№ ООО «Нэйва» переданы права требования по договору займа № №, заключенному с Разгуляевым В.А. 12.03.2015г.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.10.2022г. составила 54 053 руб., из которых: основной долг – 16 000 руб., проценты – 26 656 руб., неустойка – 10 664 руб.

Судом установлено, что по условиям договора, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей (п.6 договора). Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у ООО «Интерга», как займодавца, а в последствии у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из представленного графика погашения задолженности следует, что последний платеж по договору займа должен быть совершен ответчиком 12.05.2015г., поскольку в установленный договором срок ответчиком сумма займа не была внесена в счет погашения задолженности, то с 13.05.2015г. займодавцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит исчислению с 13.05.2015г., днем окончания данного срока является 13.05.2018г.

25.03.2019г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), истец обратился к мировому судье судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска, куда поступило 02.04.2019г.

05.04.2019г. мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска по заявлению ООО МКК «Арифметика» выдан судебный приказ о взыскании с Разгуляева В.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № №.

По заявлению ответчика Разгуляева В.А. судебный приказ определением от 23.03.2021г. отменен.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Разгуляева В.А. суммы долга по договору займа № № в размере 54 053 руб. истец обратился 02.11.2022г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 07.11.2022г.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права, как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с Разгуляева В.А. задолженности по договору займа от 12.03.2015г. № № пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Разгуляеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.

Копия верна.