Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2023 ~ М-3746/2023 от 14.07.2023

УИД № 50RS0042-01-2023-004881-37

№2-4324/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК Кватро к рузакова о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Кватро обратилось в суд с иском к рузакова о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Кватро и рузакова электронно-цифровым способом заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику на указанный им банковский счет перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком пользования 24 дня за плату под 365% в год. Однако рузакова принятые на себя обязательства нарушила, средства не вернула, проценты за пользование средствами не заплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 57 375 рублей, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 31 200 рублей, суммы задолженности по штрафам 1 175 рублей. Обратившись в суд истец просит взыскать указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 921 рубль 26 коп.

Представитель истца ООО МКК Кватро в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56-57), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 об.).

Ответчик рузакова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.47, 50-51, 58-59). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Кватро и рузакова электронно-цифровым способом заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику на указанный им банковский счет перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком пользования 24 дня за плату под 365% в год (л.д.9-10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рузакова подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, предусматривающего выдачу займа на банковскую карту заемщика №, в которых она указала адрес регистрации, свой контактный номер телефона, адрес электронной почты (л.д.16-18 об.).

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ рузакова ознакомлена и согласилась с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора.

Таким образом, договор займа оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно абз.2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемной суммой рузакова воспользовалась, а со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора не исполнила, в результате чего за ответчиком согласно расчету истца образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 375 рублей, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 31 200 рублей, суммы задолженности по штрафам – 1 175 рублей.

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильным.

В этой связи, задолженность подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в качестве восстановления нарушенного права на основании статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик указанный расчет не оспорила, равно как и не представила суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с рузакова в пользу ООО МКК Кватро задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 57 375 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 921 рубль 26 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК Кватро к рузакова о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с рузакова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 375 рублей, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 31 200 рублей, суммы задолженности по штрафам – 1 175 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 921 рубль 26 коп., а всего взыскать 59 296 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 26 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись    рузакова