Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2022 от 11.11.2022

УИД: 78RS0012-01-2022-003146-05

Дело № 12-552/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург,                         23 декабря 2022 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Креузова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Троякова Виталия Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 05.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022), Трояков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением вина Троякова В.Г. установлена в том, что он, 20.07.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 203 лит. Ч, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на пешехода потерпевший, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Троякова В.Г. Креузов В.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей в основу вывода о виновности Троякова В.Г. положены недопустимые доказательства, которые не получили должной оценки.

Так, представленная в материалах дела телефонограмма о причинении телесных повреждений ФИО2 не могла быть положена в основу вывода о наличии факта ДТП, поскольку составлена в отношении иного лица, а не потерпевшей потерпевший, которая в ходе производства по делу не смогла однозначно указать, какие повреждения были ей причинены в результате ДТП.

Принятая мировым судьей в качестве доказательства вины Троякова В.Г. видеозапись также не является надлежащим доказательством, поскольку не фиксирует момент ДТП.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему не соответствуют принципу относимости и допустимости, поскольку не отражают сведения о том, на кого совершен наезд, не устанавливают место наезда, не содержат подписей Троякова В.Г. и потерпевший в ознакомлении с содержанием протокола и схемы.

В материалах дела представлены письменные объяснения Троякова В.Г., ФИО, потерпевший и ФИО1, из которых следует, что им разъяснены их права и положения ст. 17.9 КоАП РФ, вместе с тем, подпись лица, отобравшего данные объяснения и разъяснившего участвующим в деле лицам их права и ответственность, отсутствует, в связи с чем, данные объяснения также не могут быть приняты в качестве надлежащим доказательств.

Относительно обстоятельств ДТП Трояковым В.Г. и потерпевший давались противоречащие друг другу объяснения, вместе с тем, указанные противоречия в ходе производства по делу устранены не были.

В суд Трояков В.Г. и его защитник Креузов В.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая потерпевший в суд явилась, отвечая на вопросы судьи и защитника Креузова В.М. пояснила, что в осмотре места совершения административного правонарушения она не участвовала, о таком осмотре не извещалась и с его результатами не знакомилась; при отобрании у нее объяснений 21.07.2022 права и положения ст. 17.9 КоАП РФ ей не разъяснялись. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что 20.07.2022 в 14 час. 00 мин. шла по дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 203 лит. Ч, проезжающий мимо автомобиль ударил ее в ногу, вместе с тем, сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, водитель Трояков В.Г. с места ДТП уехал, она также ушла домой, а позже, когда боль в ноге не прошла, обратилась за медицинской помощью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Трояков В.Г. 20.07.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 203 лит. Ч, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на пешехода потерпевший, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Троякова В.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой из ТП № в соответствии с которой у потерпевший установлен ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП от 20.07.2022; письменными объяснениями потерпевшей потерпевший, ФИО1, Троякова В.Г.; видеозаписью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2022 по факту ДТП, имевшего место 20.07.2022, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения не вручалась ни потерпевший, ни Троякову В.Г., когда он был установлен в качестве водителя, скрывшегося с места ДТП.

22.07.2022 должностным лицом проведен осмотр места совершения административного правонарушения с участием понятых, и составлена схема к протоколу осмотра. Вместе с тем, из данного протокола следует, что он составлен в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, таким образом, данный протокол составлен в рамках другого дела и не соответствует принципу относимости.

Из данного протокола усматривается, что при осмотре осуществлялась фотосъемка, которая в материалах настоящего дела отсутствует.

Кроме того, место наезда на пешехода данным протоколом не установлено, при этом, потерпевший при составлении протокола осмотра не присутствовала и как следует из ее объяснений в районном суде при рассмотрении жалобы, о составлении данного протокола не извещалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данный протокол, будучи составленным в рамках иного дела, к настоящему делу не относится, не устанавливает фактических обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим доказательством.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в ТП № обратилась ФИО2, у которой установлены ушиб в области левого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра.

Как обоснованно указывает защитник в своей жалобе, указанная телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из ее содержания усматривается, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, в то время как потерпевшей по настоящему делу является потерпевший

21.07.2022 у потерпевший и ФИО1 отобраны письменные объяснения, которые оценены мировым судьей при вынесении постановления в качестве надлежащих доказательств по обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.07.2022 с участием пешехода потерпевший, вместе с тем, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что из письменных объяснений потерпевший и ФИО1. не усматривается, какому должностному лицу они даны, и каким должностным лицом потерпевший и ФИО1. разъяснены их права и ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

По аналогичным обстоятельствам мировым судьей не могли быть положены в основу постановления письменные объяснения Троякова В.Г. от 26.07.2022.

Кроме того, в качестве надлежащего доказательства мировым судьей принята видеозапись, при этом указано, что она отражает небольшой период события, обеспечивая визуальную идентификацию объектов и участников события, вместе с тем, указанная видеозапись принципу относимости и допустимости не соответствует, поскольку по материалам дела не представляется возможным установить кем и при каких обстоятельствах данная видеозапись произведена, а кроме того, данная запись не устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, сам момент ДТП не фиксирует, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ о необходимости установления события административного правонарушения, а также исследования и оценки доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы защитника Креузова В.М. срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Троякова Виталия Георгиевича отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Креузова Владимира Михайловича – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         Е.С. Ковалева