Решение по делу № 12-830/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2015 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Вершинина С.А. - Зильбермана Р.Я., действующего на основании доверенности от 25 августа 2015 года,

потерпевших Т.А. и В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Вершинина С.А. - Зильбермана Р.Я. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы № от 20 августа 2015 года, которым

Вершинин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола Вершинин С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вершинина С.А. -Зильберман Р.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения жалобы Т.А. командир первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО4 вынесено решение. По смыслу мотивированной части данного решения командиром разбиралась жалоба Т.А., между тем, как следует из резолютивной части данного решения, удовлетворена жалоба некого М.В., который вообще не являлся участником данного ДТП. Таким образом, какого-либо акта снимающего ответственность с Т.А. в материалах дела не имеется. Показаниями свидетелей, а также наличием вывода должностного лица в обжалуемом постановлении, следует, что Вершинин С.А. двигался на зеленый сигнал светофора. Таким образом, Т.А. нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, не остановился перед перекрестком, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Вершинин С.А. начал движение, будучи уверенным в том, что Т.А. будет соблюдать правила дорожного движения и остановится на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание Вершинин С.А., надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Зильберман Р.Я. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании потерпевший Т.А. дал пояснения, аналогично имеющемуся в материалах дела объяснению.

Потерпевший (собственник <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) В.А. пояснил, причиненный ущерб от ДТП ему возмещен.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2015 года в 11 часов 00 минут на регулируемом светофором перекрестке <адрес> и <адрес>, Вершинин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А., нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 20 августа 2015 года, составленным в отношении Вершинина С.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2015 года, с которой Вершинин С.А. был согласен, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на которых указаны технические повреждения, полученные обоими автомобилями; объяснениями Вершинина С.А., Т.А., Б.А., Ш.А., исследованных должностным лицом при рассмотрении жалобы Т.А. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Из письменных объяснении Т.А. видно, что 20 июня 2015 года он управлял автомашиной <данные изъяты> № в 11 часов и двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе движения со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрёстку <адрес> за 10-15 метров увидел зеленый свет светофора (на ближнем светофоре). В крайнем левом ряду на середине перекрестка стояла автомашина, поворачивающая налево. Проехав стоп-линию и линию светофора, обратил внимание, что на дальнем светофоре горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение прямо. Подъезжая к пересечению проезжих частей, метров за 7-8 увидел, что автомашина <данные изъяты> моментально стала совершать левый поворот на <адрес> из-за стоящей в левом ряду автомашины. Он резко нажал педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось. От удара автомашину <данные изъяты> развернуло. Виновным в столкновении считает водителя <данные изъяты>.

Как следует из письменного объяснения Вершинина С.А., имеющегося в материалах дела, 20 июня 2015 года он управлял автомашиной <данные изъяты>, №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> до перекрестка по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Попав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он остановился дожидаться зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на середину перекрестка и остановился уступить дорогу. Левый указатель поворота был включен, дождался, когда загорелся красный сигнал светофора на дальнем светофоре, увидел, что по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, чтобы убрать автомобиль с перекрестка. Когда проехал середину перекрестка, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснению свидетеля Б.А., имеющему в материалах дела, 20 июня 2015 года в 11 часов он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> №. Двигались по <адрес> по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, дождались, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение, доехали до середины перекрестка, остановились, пропуская автомашины, двигавшиеся во встречном направлении. Рядом с ними встала автомашина, которая то же поворачивала налево. Когда загорелся красный сигнал светофора на дальнем светофоре и загорелся зеленый сигнал светофора, начали совершать левый поворот на <адрес> увидел, что прямо на них со встречного направления движется автомобиль <данные изъяты>, расстояние до неё было 10-15 метров, выехала данная автомашина на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение.

Как следует из объяснения свидетеля Ш.А., имеющегося в материалах дела, 20 июня 2015 года в 11 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> № и двигался по <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> с крайнего правого ряда стал поворачивать направо на <адрес> в сторону <адрес> на зеленый моргающий сигнал светофора. Только завернул на <адрес>, услышал позади удар, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на перекрестке автомашину <данные изъяты>, г/н он не запомнил. После этого на <адрес> он развернулся, чтобы посмотреть, что случилось. Подъехав к перекрестку, он увидел автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> № с повреждениями. На какой сигнал светофора выехала на перекресток автомашина <данные изъяты>, он не видел. Автомобиль <данные изъяты> выехала на перекресток для поворота налево раньше его, на перекрестке пропускал автомобили встречного направления.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность объяснении выше названных лиц свидетельствует о произошедшем ДТП, при котором водитель Вершинин С.А. при повороте на лево не уступил дорогу водителю Т.А. управляющим транспортным средством двигавшемуся со встречного направления.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что водитель ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в связи с чем произошло столкновение автомашин, поскольку при движении в прямом направлении Т.А., имеющий приоритет в проезде перекрестка, осознавал, что автомобиль, поворачивающий налево обязан уступит ему дорогу, т.е. будет действовать в соответствии с требованием пункта 13.4 ПДД РФ.

По смыслу пункта 13.4 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом, предписание уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Вершинина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении должностного лица по жалобе Т.А. в резолютивной части следует, что удовлетворена жалоба некого М.В.., в связи с чем никакого акта снимающего административную ответственность с Т.А. в материалах дела не имеется, признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Т.А. от 30 августа 2015 года и согласно определения должностного лица от 17 сентября 2015 года данная описка, допущенная в решении, устранена.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу и не опровергают выводов должностного лица.

Остальным доводам заявителя судом дана надлежащая оценка и признаются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Постановление и решение вынесено надлежащими должностными лицами, с разъяснением сроков и порядка его обжалования. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора БДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы 20 августа 2015 года, которым на Вершинина С.А. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Вершинина С.А. - Зильбермана Р.Я. – без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов