Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2023 ~ М-1759/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                 гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3182/2023 по иску Наумчак ФИО5 к ООО «Гиперглобус» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд мотивируя тем, что 14.12.2022, около 12:50, в ТЦ «Глобус» по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная 1, при выезде с разгрузочной площадки под открытым шлагбаумом, автомобиль Фиат гос. знак № принадлежащий Наумчак О. Н. под управлением Петровым И. М. получил повреждения от удара шлагбаумом в результате его внезапного срабатывания (опускания).

Петров И. М. сразу же обратился к представителям ООО «Глобус» и в ОГИБДД г. Королев. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королев, старшим лейтенантом полиции Патриным, зафиксировано ДТП и выдана справка о дородно-транспортном правонарушении в которой установлены повреждения, а также установлена вина ООО «Глобус» в причинении ущерба транспортному средству Фиат гос. знак № в виду нарушения ООО «Глобус» организации безопасного дорожного движения.

    Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

    На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86391 рубль 00 коп, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по подготовке документов для обращения в суд в размере 20 000 рублей 00 коп, почтовые расходы 384 руб. 70 коп, расходы по диагностике рефрижератора в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Наумчак О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором полагал, что ущерб причинен в результате действий водителя транспортного средства, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2022, около 12:50, в ТЦ «Глобус» по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная 1, при выезде с разгрузочной площадки под открытым шлагбаумом, автомобиль Фиат гос. знак № принадлежащий Наумчак О. Н. под управлением Петровым И. М. получил повреждения от удара шлагбаумом в результате его внезапного срабатывания (опускания).

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королев, старшим лейтенантом полиции Патриным, зафиксировано ДТП и выдана справка о дородно-транспортном правонарушении в которой установлены повреждения, а также установлена вина ООО «Глобус» в причинении ущерба транспортному средству Фиат гос. знак № в виду нарушения ООО «Глобус» организации безопасного дорожного движения. (л.д.13,14,15-16)

В действиях водителя Петрова И.М. какие – либо нарушения правил ПДД сотрудниками ДПС установлены не были.

Шлагбаум, установленный при выезде с прилегающей территории ООО Гипермаркет «Глобу» оснащен световыми сигналами, оповещающими водителями о закрывании или открывании устройства.

Как видно на видеозаписи, предоставленной ответчиком, оповещающие световые огни не работали, шлагбаум стал опускаться примерно за две секунды до контакта.

Поскольку шлагбаум является собственностью ответчика, за технической исправностью и своевременным техническим обслуживанием шлагбаума должен следить

При проведении служебного расследования, Ответчик не проверил исправность шлагбаума, никаких документов о техническом обслуживании шлагбаума и документов, подтверждающих исправное состояние шлагбаума, суду не представил.

При просмотре видеозаписи, предоставленной ответчиком, видно, что водитель автомобиля Фиат, проезжает под открытым шлагбаумом, никаких световых приборов, уведомляющих водителя о закрывании шлагбаума, не работает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию шлагбаума.

Вина Ответчика выражается в необеспечении безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Гиперглобус» является причинителем вреда и обязан возместить вред, причиненный истцу.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно заключению специалиста №30/22 от 27 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 86 400 руб. без учета износа и 63500 руб. с учетом износа.(л.д.27-40)

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 86 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 2792 руб., расходы по диагностики ТС -1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., полагая, что данная сумма разумна и обоснована, а также почтовые расходы 384 руб. 70 коп.

Поскольку, сложившиеся правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Кроме того, не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Наумчак ФИО6 к ООО «Гиперглобус» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГиперГлобус» в пользу Наумчак ФИО7 в счет стоимости восстановительного ремонта 86 391 руб., а также судебные издержки по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по диагностики ТС -1000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2792 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 384 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных издержек в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик