Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2022 ~ М-1842/2022 от 11.08.2022

Дело (УИД) № RS0№-66

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория                                                                                               1 декабря 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием: ФИО2 ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», третьи лица: ФИО2 Уполномоченного, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику АО «СК «ГАЙДЕ» с названным иском. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ФИО12, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого он же является, и транспортного средства ФИО13, под управлением ФИО3, собственником которого он же является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (истцу), причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Участники ДТП составили Европротокол без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис ККК №.

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 24 300,0 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору ОСАГО истец обратился к независимой экспертной организации для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-ЕВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 97 359,34 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7000,0 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения по подсчету истца составила 73 059,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2003 у ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» потерпевший обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 044,50 рублей, из них 8 044,50 рублей оплата восстановительного ремонта, 7 000,0 рублей компенсация расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой произведённых выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 уполномоченного. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ». Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 38 300,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскано с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 955,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 5 955,50 рублей.

Истец не согласен проведённой финансовым уполномоченным экспертизой, считает необоснованно заниженными выводы экспертизы, а потому, нарушающими право истца на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного, обратился в суд, с данным иском.

В иске истец, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 16.1, 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 59 059,34 рублей; неустойку в размере 337 427,01 рублей; неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчёта 590,59 рублей за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905,93рубля; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 29 529,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей; расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000,0 рублей; расходы на почтовые отправления; расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000,0 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 420,0 рублей.

В судебное заседание истец и его ФИО2 не явились, ФИО2 истца ФИО7 просил провести судебное заседание без его участия.

ФИО2 ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, указала на его необоснованность, отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего проведения экспертизы проведенной по инициативе ФИО2 уполномоченного.

ФИО2 уполномоченного ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в иске в части удовлетворенных финансовым уполномоченным требований. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к ФИО2 уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции ФИО2 уполномоченного.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своих ФИО2 в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторону ответчика, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 ФЗ об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 8 ст. 11.1 и п. 3 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ФИО14. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО15, под управлением ФИО1, собственником которого он же является, и транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. У463ОН197, под управлением ФИО3, собственником которого он же является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (истцу), причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Участники ДТП составили Европротокол без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис ККК №. (л.д. 9-100)

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 24 300,0 рублей. (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-ЕВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 97 359,34 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7000,0 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения по подсчету истца составила 73 059,34 рублей. (л.д. 12-35)

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2003 у ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страхования. (л.д. 223-233)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» потерпевший обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д.178)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 044,50 рублей, из них 8 044,50 рублей оплата восстановительного ремонта, 7 000,0 рублей компенсация расходов истца по проведению независимой экспертизы. (л.д. 99)

Не согласившись с суммой произведённых выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 уполномоченного. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ». Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 38 300,0 рублей. (л.д. 138-145)

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскано с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 955,50 рублей. (л.д. 138-145)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 5 955,50 рублей. (л.д. 100)

Из экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОклик» проведенного по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 152 473,84 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 97 359,34 рублей (л.д. 12-35, 71-94).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», проведенного по заказу ответчика следует, что размер расходов на восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 40 321,0 рублей, расходов на восстановления транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен составляет 32 344,50 рублей (л.д. 188-198).

Из экспертного заключения № У-22-65031/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» проведенного по заказу АНО «ФИО4 обеспечения деятельности ФИО2 уполномоченного» следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 50 100,0 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 38 300,0 рублей (л.д. 146-162).

В иске ФИО2 истца указывает на необоснованно заниженные суммы установленные экспертным заключением № У-22-65031/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 2), считает данную экспертизу недопустимым и ненадлежащим доказательством.

ФИО2 истца не заявлял ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца обязанность предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие заявленную истцом к взысканию суммы страховой выплаты,которая проигнорирована стороной истца. (л.д. 224)

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайства представителей истца и ответчика, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не содержат обоснований необходимость проведения очередного экспертного исследования и не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Таких мотивов, представитель истца суду не привел, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № 549Р/О от 21.04.2021г. ООО «Приволжская экспертная компания» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 ГК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № У-22-65031/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», которое суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства, с учетом износа деталей составляет 38 300,0 рублей.

Судом принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта № У-22-65031/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключении отображены указанные в составленном участниками ДТП извещении повреждения автомобиля, к замене подлежат запасные части на общую сумму 23 834, 34 рубля (брызговик задний левый, грязезащита щиток бампера задний левый, радиальная шина задняя левая, диск алюминиевый задний левый). В результате стоимость ремонтных работ составила 26 378,44 рублей.

На обоснованность выводов заключения эксперта № У-22-65031/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», также указывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», поскольку суммы по экспертизам находятся около статистической достоверности.

К экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОклик» суд относится критически и не принимает его, поскольку находит его не соответствующим критериям допустимости и достоверности. (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Так, согласно акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к техническому заключению №-ЕВ, акт осмотра составил эксперт-техник ФИО9, а осмотр произвел ФИО10, как физическое лицо без указания в тексте заключения о нем как о специалисте без указания данных о наличии профильного образования, стаж работы в оценочной деятельности не подтвержден. Таким образом, эксперт-техник ФИО9, автомобиль не осматривал. Также в заключении отображены иные, не значащиеся в составленном участниками ДТП извещении повреждения автомобиля (дверь передняя левая – окраска наружная), и относительно данных повреждений заключение не содержит описательную и мотивировочную часть каким образом определено отнесение повреждений к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Кроме того, в заключении указана стоимость запасных частей подлежащих замене, в том числе боковина левой задней части стоимостью 58 900,0 рублей, бампер задний стоимостью 23 900,0 рублей. Однако в замене данных запчастей нет надобности, поскольку пострадало только лакокрасочное покрытие, не обходимо провести только малярные работы. В результате стоимость ремонтных работ составила 29 952,0 рубля.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также разъяснениями, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключениям независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансовым уполномоченным, приняв во внимание результаты исследования, проведенного по поручению ФИО2 уполномоченного, пришел к выводу, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № У-22-65031/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 100,0 рублей, а с учетом износа 38 300,0 рублей.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму 24 300,0 рублей.

АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере 15 044,50 рублей, из них 8 044,50 рублей оплата восстановительного ремонта, 7 000,0 рублей компенсация расходов истца по проведению независимой экспертизы.

АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения ФИО2 уполномоченного сумму в размере 5 955,0 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 38 339,0 рублей. (24 300,0 руб. + 8 044,50 руб. + 5 955,0 руб. = 38 339,0 руб.).

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 044,50 рублей, то есть в срок установленный законом.

Сумма страхового возмещения в размере 5 955,50 рублей на основании решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Отказ в основных требованиях влечет и отказ в производных требованиях, а именно в требовании истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 29 529,67 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей; расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000,0 рублей; почтовых расходов; расходов по составлению досудебного заявления в размере 2 000,0 рублей; расходов на нотариальные услуги в размере 2420,0 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», третьи лица: ФИО2 Уполномоченного, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Р.М. Измайлов