Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-146/2023 от 17.07.2023

7п-146

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года                                                                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шаньгина С.Р. – Агафоновой И.П. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области           от 2 июня 2023 года,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2023 года л.д.57) индивидуальный предприниматель Шаньгин С.Р. (далее – ИП Шаньгин С.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Защитник Шаньгина С.Р. - Агафонова И.П., действующая на основании доверенности (л.д.3) в жалобе просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Шаньгин С.Р. и его защитник Агафонова И.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявили.

Помощник прокурора города Новодвинска И.. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, наступает, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2022 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в адрес прокурора города Новодвинска из Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили сведения об осуществлении ИП Шаньгиным С.Р. нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов, в частности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: techgold29.vsite.biz.

В ходе прокурорской проверки, проведенной на основании решения прокурора города Новодвинска № 42 от 13 октября 2022 года, было установлено, что основным видом деятельности ИП Шаньгина С.Р., согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является розничная торговля бывшими в употреблении товарами.

На основании договора аренды от 30 июня 2022 года № 170, заключенного с ООО «<данные изъяты>» ИП Шаньгин С.Р. арендует нежилое помещение площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. Уборевича, дом 16.

При проверке установлено, что ИП Шаньгин С.Р. по указанному адресу осуществляет выдачу денежных займов под залог имущества. При этом он не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации и не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Так, из договора хранения № 11699 от 22 июля 2022 года заключенного ИП Шаньгиным С.Р. (хранитель) с А.. (поклажедатель) следует, что поклажедатель по адресу: г. Новодвинск, ул. Уборевича, дом 16 передал на хранение обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,35 грамма, которое ИП Шаньгин С.Р. обязуется хранить и возвратить в сохранности 9 августа 2022 года. Вещь оценена хранителем в сумме 2000 рублей, денежные средства выданы А.. при подписании договора. По истечении договора поклажедатель может забрать вещь, оплатив хранителю вознаграждение в сумме 410 рублей + 2000 рублей, за каждый день хранения вещи после истечения срока договора поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение 40 рублей. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при уклонении от получения вещи, хранитель вправе самостоятельно продать вещь в порядке, установленном действующим законодательством. Сумма, вырученная от продажи вещи, в полном объеме идет на возмещение вознаграждения хранителю и расходов по продаже вещи. 15 августа 2022 года А.. выкупил обручальное кольцо путем уплаты ИП Шаньгину С.Р. денежных средств в размере 2610 руб.

15 августа 2022 года А. вновь заключил с ИП Шаньгиным С.Р. договор хранения № 11930 от 15 августа 2022 года согласно которого: поклажедатель по адресу: г. Новодвинск, ул. Уборевича, дом 16 передал на хранение обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,35 грамма и обручальное кольцо 585 пробы весом 1,5 грамма со сроком хранения по 3 сентября 2022 года. Указанные вещи оценены хранителем на сумму 4725 рублей, денежные средства выданы А.. при подписании договора. По истечении договора поклажедатель может забрать вещь, оплатив хранителю вознаграждение в сумме 577 рублей + 4725 рублей, за каждый день хранения вещи после истечения срока договора поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение 70 рублей. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при уклонении от получения вещи, хранитель вправе самостоятельно продать вещь в порядке, установленном действующим законодательством. Сумма, вырученная от продажи вещи, в полном объеме идет на возмещение вознаграждения хранителю и расходов по продаже вещи. 1 сентября 2022 года А.. выкупил обручальные кольца путем уплаты ИП Шаньгину С.Р. денежных средств в размере 5245 руб.

ИП Шаньгиным С.Р. также были заключены договора хранения на аналогичных условиях:

- с П.. (договор хранения № 11720 от 25 июля 2022 года),

- со С.. (договор хранения № 11627 от 15 июля 2022 года),

- со С.. (договор хранения № 11691 от 22 июля 2022 года),

- с Л.. (договор хранения № 12096 от 29 августа 2022 года),

- с Л.. (договор хранения № 12136 от 17 сентября 2022 года),

- с Ш.. (договор хранения № 11785 от 31 июля 2022 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда от 14 декабря 2022 года Шаньгин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Действия ИП Шаньгина С.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ИП Шаньгин С.Р. под видом заключения договоров хранения фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, т.е. повторно осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года; сообщением Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о направлении дополнительной информации в отношении ИП Шаньгина С.Р. с приложением скрин-шотов; копией решения о проведении проверки от 13 октября 2022 года; актом осмотра от 13 октября 2022 года с приложением фотоматериалов; копией договора аренды           № 170 от 30 июня 2022 года; копией книги учета за период с 1 июня 2021 года по 10 июля 2022 года; копиями указанных договоров хранения №№ 11699, 11930, 11720, 11627, 11691, 12096, 12316, 11785; копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Ш. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ; объяснениями А.. от 6 апреля 2023 года; объяснениями С.. от 19 апреля 2023 года; объяснениями П. от 6 апреля 2023 года; объяснениями Ш.. от 20 апреля 2023 года; объяснениями Л.. от 27 апреля 2023 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года; сведениями Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Отделения по Архангельской области о деятельности индивидуального предпринимателя Шаньгина С.Р.; копией решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2022 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года о привлечении ИП Шаньгина С.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ оставлено без изменения; копией постановления судьи Третьего кассационного суда от 14 декабря 2022 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года о привлечении ИП Шаньгина С.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2022 года оставлены без изменения, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснений А.. от 6 апреля 2022 года следует, что он периодически пользуется услугами ломбарда, расположенного по адресу:                      г. Новодвинск, ул. Уборевича, д.16, где под залог принадлежащего ему имущества получает на время необходимые денежные средства.

В частности 22 июля 2022 года он (А..) заключил договор хранения обручального кольца 585 пробы весом 1,30 грамм, которое было оценено хранителем в сумму 2000 рублей, со сроком хранения по 9 августа 2022 года. Денежные средства в размере 2000 рублей были переданы при подписании договора. По условиям договора по истечении срока хранения поклажедатель забирает переданную на хранение вещь, оплатив хранителю вознаграждение по хранению в сумме 410 +2000 рублей. Через некоторое время обручальное кольцо было им выкуплено, ИП Шаньгину С.Р. были заплачены денежные средства в сумме 2610 рублей.

15 августа 2022 года заключил договор хранения № 119360 на аналогичных условиях, по условиям которого передал ИП Шаньгину С.Р. обручальное кольцо 585 пробы весом 1,22 грамма и обручальное кольцо 585 пробы 1,5 грамма со сроком хранения по 3 сентября 2022 года. Данные украшения были оценены хранителем на общую сумму 4725 рублей. Денежные средства были получены в день подписания договора. По условиям договора по истечении срока хранения поклажедатель забирает переданную на хранение вещь, оплатив хранителю вознаграждение в сумме 577 + 4725 рублей. Через некоторое время обручальные кольца были выкуплены, ИП Шаньгину С.Р. оплачены денежные средства в сумме 5245 рублей.

Аналогичные показания, в том числе в части получения денежных средств за вещь (сумма определена хранителем при заключении договора) отданную на хранение при заключении договора хранения дали П.., С.., Л.. и Ш.

Оснований не доверять показаниям А.., П.., С.., Л.. и Ш. не имеется, они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с договорами хранения, книгой учета, в которой указаны дата сдачи вещи и порядковый номер, фамилия, имя, отчество сдающего лица, наименование изделия, стоимость, дата возврата и сумма за хранение.

С учетом изложенного, выписка из книги учета отнесена статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ к числу доказательств об административном правонарушении.

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу № 1-207/2022 в отношении Ш.., признанного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, из показаний свидетеля А.. и Б.. установлено, что последний 31 июля 2022 года сдал в ломбард ИП Шаньгину С.Р., расположенный в доме 16 по улице Уборевича в городе Новодвинске, ноутбук «НР» с зарядным устройством с правом выкупа за 3000 рублей, ему выдан кассовый ордер № 11785.

Б.., согласно протоколу допроса, является товароведом-оценщиком залогового центра ИП Шаньгина С.Р.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2514-О.

Кроме того следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 6 договора хранения, заключенному между ИП Шаньгиным С.Р. и А.. (и другим типовым договорам хранения), по истечении срока хранения поклажедатель обязуется забрать переданную на хранение вещь, оплатив хранителю вознаграждение в сумме, которая состоит из суммы оцененной вещи и стоимость услуг по хранению.

Однако, в соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (часть 2 статьи 886 ГК РФ).

Частью 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из анализа указанных норм следует, что поклажедатель по истечении срока хранения должен уплатить услугу по хранению вещи, предусмотренную договором, при этом уплата стоимости охраняемой вещи не предусмотрена.

Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        При этом вопреки доводам жалобы защитника, в заключенных договорах указывалась сумма, которая подлежала возвращению помимо оплаты указанной стоимости хранения. Данная сумма равнялась стоимости сдаваемой вещи. Необходимость ее возвращения подтверждает факт ее выплаты при заключении договора.

        Таким образом, ИП Шаньгин С.Р. фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества под видом заключения с гражданами договоров хранения, поскольку фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора хранения, договор хранения содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумму предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Кроме того, следует отметить, что договоры имеют типовой характер.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений процедуры рассмотрения дела судьей Новодвинского городского суда Архангельской области, установленной главой 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Заявленные защитником ходатайства разрешены судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Тот факт, что решение об отказе в их удовлетворении не оформлено в виде отдельных определений, а занесено в протокол судебного заседания не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 8 декабря 2021 года № 16-6151/2021.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Указанные сведения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции при разрешении ходатайства отражены, протокол подписан судьей.

На иные договоры хранения судья городского суда в постановлении не ссылался, поэтому отсутствие объяснений лиц, с которыми они заключены правового значения не имеют.

Судья правильно указал, что факты по выдаче займов А.., П.., С.., Л.. и Ш.. являются достаточными для установления вины Шаньгина С.Р. во вмененном правонарушении.

Из акта осмотра, проведенного старшим помощником прокурора города Новодвинска 13 октября 2022 года в рамках прокурорской проверки следует, что со стороны здания, расположенного напротив дома 14 по улице Уборевича в городе Новодвинске выявлено размещение штендера со следующими надписями: «Ломбард продает по низким ценам: золотые изделия, лом золота, моб. телефоны, планшеты, ноутбуки, компьютеры, аудио-видео-бытовую технику, электроинструмент, автомобили и другое» и на оборотной стороне: «Принимает под залог золотые изделия, лом золота, моб. телефоны, планшеты, ноутбуки, компьютеры, аудио-видео-бытовую технику, электроинструмент, автомобили и другое».

В нежилом помещении расположены аналогичные штендеры, за исключением того, что верхняя часть этих штендеров в месте расположения слова «Ломбард» заклеена непрозрачным полимерным материалом.

Довод защитника о нарушении требований приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» и о несоответствии акта осмотра территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.

Акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Уборевича, д.16, где осуществляется деятельность ИП Шаньгиным С.Р. с приложенными к нему фотоматериалами, отнесены статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ к числу доказательств об административном правонарушении. Отраженные в акте осмотра сведения не вызывают сомнений и объективно подтверждаются представленными фотоснимками.

Осмотр проводился в присутствии старшего товароведа-оценщика Щ.., Ш.. и его представителя А.

То обстоятельство, что Шаньгин С.Р. не имел возможности внести в данный акт возражения, правового значения не имеет. Зафиксированные в нем сведения не оспариваются и подтверждаются фотографиями. Акт не содержит выводов о принадлежности штендеров.

В тоже время зафиксированные в акте сведения подлежат оценке наряду с иными доказательствами, а именно с показаниями свидетелей и заключенными ими договорами хранения. Зафиксированные на штендерах сведения согласуются с данными доказательствами.

Расположение штендера внутри помещения, используемого Шаньгиным С.Р. в своей деятельности, подтверждает факт его принадлежности последнему. При этом штендер, расположенный вне помещения, идентичен по внешнему виду и содержанию штендеру, расположенного внутри помещения.

Кроме того, при совокупности иных собранных по делу доказательств наличие или отсутствие в числе доказательств акта осмотра не оказывает влияния на доказанность вины Шаньгина С.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Размещение рекламной информации на сайте Шаньгину С.Р. не вменялось, поэтому соответствующие доводы защитника правового значения не имеют.

Информация, направленная начальником ГУ ЦБ Банка России послужила поводом для проведения проверки прокуратурой г. Новодвинска, что соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 17 января1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Шаньгину С.Р. в пределах санкции части 2 части 14.56 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Шаньгина С.Р. – Агафоновой И.П. без удовлетворения.

Судья                                                              А.С. Харлов