Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Филипенко С.В                                           Дело № 11-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                            город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В..,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску Казаров Р.А. к кооперативу «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг сервисного центра, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Казаров Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г., которым с Казаров Р.А. в пользу кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Казаров Р.А. понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Казаров Р.А. к кооперативу «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг сервисного центра, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг в размере <...> копеек, по оплате банковской комиссии при оплате юридических услуг в размере <...> копеек, по оплате судебной экспертизы в размере <...> копеек, почтовых расходов по направлению истцу дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов в размере <...> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично ис Казаров Р.А. в пользу кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Казаров Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного "."..г. определения, просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от "."..г. по гражданскому делу №... Казаров Р.А. в удовлетворении исковых требований к кооперативу «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...> копеек, расходов по оплате услуг сервисного центра в размере <...> копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек отказано (л.д.27, 32-40, т.2).

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаров Р.А. без удовлетворения (л.д. 123, 124-132, т.2).

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение мирового судьи от "."..г. и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Казаров Р.А. без удовлетворения (л.д. 160-165, т.2).

Определением мирового судьи от "."..г. по ходатайству ответчика кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (л.д.209-212, т.1).

За проведение вышеуказанной экспертизы кооперативом «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» было уплачено <...>, что подтверждается копиями счета на оплату №... от "."..г. и платежного поручения N 1103 от "."..г. (л.д. 205, 221, т.2).

Экспертное заключение №... от "."..г. (л.д.225-265, т.1) было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения по делу от "."..г., которым Казаров Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, мировой судья счел необходимым взыскать с Казаров Р.А. в пользу кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку нарушений при рассмотрении указанного требования судом первой инстанции не допущено.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции представлен договор оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенный между кооперативом «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев и ООО «Волгоградский Центр Правовой Поддержки и Инициативы» (сокращенное наименование ООО «ВЦППИ») в лице руководителя ФИО5, по условиям которого ООО «ВЦППИ» приняло на себя обязательства по представительству интересов у мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области по спору с Казаров Р.А. о взыскании материального ущерба, что включает в себя: консультирование по правовым вопросам, подготовку письменных возражений на исковое заявление, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление иных процессуальных документов, при необходимости подготовку в суд апелляционной (частной) жалобы, возражений на апелляционную (частную) жалобу, при необходимости представительство интересов в суде апелляционной инстанции, при необходимости подготовку и подачу в соответствующий суд кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, консультирование по вопросам исполнения судебного решения, при необходимости подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3 договора и составила <...> копеек (л.д. 190-192).

Представителем ответчика кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев ФИО5, являющимся руководителем ООО «ВЦППИ», действующим на основании доверенности (л.д. 58), в рамках исполнения договора №... от "."..г. "."..г. были подготовлены и поданы письменное ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей, письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, "."..г. было подготовлено и подано возражение на исковое заявление Казаров Р.А., "."..г. были подготовлены и поданы в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменные пояснения по иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы, "."..г. письменные пояснения по апелляционной жалобе истца, "."..г. письменное возражение на кассационную жалобу истца (л.д. 63,64,95-96,155,173-176,177, т.1; 112-114, 166-168, т.2).

Также ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г., а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции "."..г. (л.д.86, 110-112, 124-125, 138-139, 201-208, т.1; л.д.21-26, 120-122, т.2).

Из акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг №... от "."..г. следует, что ООО «ВЦППИ» в лице руководителя ФИО5 в полном объёме и в установленные сроки были оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, подготовка письменных возражений на исковое заявление, представительство интересов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составление пяти процессуальных документов, подготовка в суд возражений (пояснений) на апелляционную жалобу, представительство интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу, консультирование по вопросам исполнения судебного решения, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д.193, т.2).

Согласно копий платежного поручения №... от "."..г., справки по операции ПАО «Сбербанк» от "."..г. и чека №...p6r6zyn от "."..г., ФИО5 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №... от "."..г. от кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев на основании договора уступки права требования (цессии) от "."..г. были получены денежные средства в размере <...> копеек (л.д.194-195,196,198,199,204, т.2).

Мировым судьей исследованы представленные доказательства и сделан вывод, что кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <...> копеек, и учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела, взысканы с Казаров Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Казаров Р.А. о том, что представитель ФИО6 является одновременно и руководителем ООО «ВЦППИ» и председателем ГСК «Строитель», в связи с чем, считает, что заключенный договор оказания юридических услуг №... от "."..г. является мнимой сделкой, суд считает необоснованными, поскольку исследованными мировым судьей доказательствами подтверждено, что юридические услуги оказаны в полном объеме, при этом Казаров Р.А. доказательств мнимости заключенного договора не представлено, в связи с чем, указанные им доводы не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Казаров Р.А. в пользу кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев расходов по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в счёт оплаты услуг представителя в размере <...> копеек и почтовых расходов по отправке дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере <...> копеек, поскольку данные расходы понесены при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждены документально, а именно платежным поручением №... от "."..г., копией банковского ордера №... от "."..г. (л.д. 196, 216, т.2), квитанцией от "."..г. (л.д.184,185, т.2).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. о взыскании с Казаров Р.А. в пользу кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                                             И.В. Малаева

    Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено "."..г..

    Судья                                                               И.В. Малаева