Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 25.04.2023

Судья Болотских А.В. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда

Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Садыковой Э.А.,

защитника адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Айрапетяна А.М. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2023 года, которым

Майоров А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Майоров А.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Майоров А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которому он считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, т.к. суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с чрезмерной мягкостью приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и увеличить размер назначенного Майорову А.Г. наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Садыкова Э.А. апелляционное представление поддержала по основаниям, указанным в представлении, защитник Майорова А.Г. адвокат Акалович М.А. возражала против удовлетворения представления, полагая приговор законным, а наказание - справедливым.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Майорова А.Г. в совершении преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Майорова А.Г. с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Майоров А.Г., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного Майорова А.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

При назначении наказания Майорову А.Г. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорова А.Г., суд признал и в достаточной степени учел: признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Майоров А.Г. не состоит на наркологическом учете, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение.

Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, назначая Майорову А.Г. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, при этом согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи является лишение свободы.

Таким образом, назначая виновному наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией данной статьи и указал, что учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение при назначении Майорову А.Г. наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания, которое, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Майорову А.Г. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, которые могут учитываться при назначении наказания были должным образом приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, назначенного Майорову А.Г.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания считать несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказание, назначенное Майорову А.Г. за совершенное преступление.

Назначенное Майорову А.Г наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенного Майорову А.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание Майорову А.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, и является справедливым.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2023 года в отношении Майорова А. Г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Майорову А.Г. с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Айрапетяна А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер