Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-73/2019 от 15.11.2019

Судья Плотникова М.С. дело № 11-1-73/2019

№1-109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                          г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., при секретаре Токманцевой Н.А. рассмотрев частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Семеновых Г.М. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 16 043,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу 25.09.2018 года.

    28.08.2019 АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Семеновых Г.М. судебных расходов в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований указывая, что в целях взыскания задолженности в судебном порядке с должников с ООО «ЦДУ-Тверь» (Агент) заключен агентский договор №1-109/2014 от <дата>. в соответствии с условиями которого Агент по поручению Принципала обязуется осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов в государственные органы – суды, в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников на стадии искового/приказного судопроизводства. Размер вознаграждения за совершение действий по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов, состоит из фиксированной ставки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.09.2019 года АО «ЦДУ» отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов с Семеновой Г.М.

АО «ЦДУ» подало частную жалобу на данное определение, указав на то, что обжалуемое определение от 13.09.2019 считает незаконным, принятым с нарушением норм права, просило определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской     Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области (krasnoufimsky.svd.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании расходов с Семеновой Г.М. указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится единолично судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В соответствии с данным принципом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела.

    Из материалов дела следует, что 07.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Семеновых Г.М. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 16 043,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу 25.09.2018 года.

    Таким образом, дело было рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта.

Удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации права через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    В силу положений п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В обоснование заявленных требований АО «ЦДУ» представлен Агентский договор №1-109/2014 от <дата>, а также акт приема передачи реестра Должников от <дата> в соответствии с которым фиксированная ставка вознаграждения Агента за каждого переданное в работу Агента дело по реестру Должников составляет 2 000 рублей.

Согласно выписки из реестра должников, под номером №1-109/2014 значится Семеновых Г.М. (номер договора – основания возникновения задолженности №1-109/2014).

Несение расходов (судебных издержек) подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

Заявленная к взысканию сумма издержек является разумной, чрезмерного характера не носит, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения данного размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2019 года отменить.

Требования АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Г. М. в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  С.М. Байдин