Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7387/2023 от 26.05.2023

Судья: Косенко Ю.В. гр.д. № 33 - 7387/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-221/2023)

УИД 63RS0039-01-2022-006273-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мельчаева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН №) в пользу Мельчаева А.С. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 333 294 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 532 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности Горожаниной Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Мельчаева А.С. по доверенности Биткиной А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельчаев А.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с МП г.о.Самара «ТТУ» сумму материального ущерба в счет недостающей стоимости восстановительного ремонта в размере 333 294 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2022 по вине Егорчатовой Н.Г., управлявшей трамваем Т-3, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По результатам обращения истца в АО «МАКС», страховщик признал ДТП страховым случаем и на основании соглашения произвёл выплату страхового возмещения в размере 167 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от 01.10.2022, подготовленному ООО «Эксперт Плэйс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 673 900 рублей, с учетом износа - 496 700 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец имеет право предъявить требования к причинителю вреда о доплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорчатова Н.Г., АО «Макс».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МП г.о.Самара «ТТУ» просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что оснований для отнесения к стоимости восстановительного ремонта работ по замене лобового стекла автомобиля в сумме 57 294 руб., не имеется. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не производился, следовательно, выплаченная страховая сумма не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала выплате в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании судебной коллегии представитель МП г.о.Самара» по доверенности Горожанина Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Мельчаева А.С. по доверенности Биткина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 произошло ДТП с участием трамвая Т-3, государственный регистрационный знак № под управлением Егорчатовой Н.Г. и автомобиля Киа Рио, государственной регистрационный знак №, под управлением Мельчаева А.С.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Егорчатовой Н.Г., нарушившей п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2022, которым она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мельчаева А.С. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность при управлении трамваем Т-3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису №

05.09.2022 Мельчаев А.С. обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения от 14.09.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 167 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от 01.10.2022, подготовленному ООО «Эксперт Плэйс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 673 900 рублей, с учетом износа - 496 700 рублей.

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 14 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2023 заявленные истцом повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Эксперт Плэйс» № относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.08.2022, за исключением повреждений элементов: переднего бампера, колесного диска переднего левого, лобового стекла, мультимедии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2022 по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет без учета износа - 443 000 руб., с учетом износа - 334 300 руб.

После проведения судебной экспертизы стороной истца в материалы дела представлена видеозапись с места ДТП.

В связи с предоставлением стороной истца дополнительных доказательств, а именно видеозаписи с места ДТП, не являвшихся предметом судебного экспертного исследования, определением суда от 20.02.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 15.03.2023, повреждения лобового стекла, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Эксперт Плэйс» № могли образоваться как в результате ДТП, так и в процессе эвакуации, либо выполнения работ по разборке автомобиля в сервисном центре. Установить временной промежуток возникновения повреждений лобового стекла как и его относимость к рассматриваемому ДТП по представленным документам и фотоматериалам не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный номер № (без учета замены лобового стекла) в результате его повреждения в ДТП от 29.08.2022 по состоянию на дату происшествия в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет без учета износа – 443 000 рублей, с учетом износа – 334 300 рублей; стоимость замены лобового стекла автомобиля Kia Rio, государственный номер № в результате его повреждения в ДТП от 29.08.2022 по состоянию на дату происшествия в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет без учета износа – 57 294 рубля, с учетом износа – 40 105 рублей 80 копеек.

Суд, оценивая вышеуказанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признал их допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертные заключения содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Кондрашин А.С., проводивший судебную и дополнительную судебную экспертизу, выше приведенные выводы подтвердил.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание, что выплатой страхового возмещения права Мельчаева А.С. на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МП г.о.Самара «ТТУ» материального ущерба в размере 333 294 рубля, согласно следующему расчету: 500 294 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 167 000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности, суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере 6 532 рублей 94 копейки, расходы на оплату стоимости оценки в размере 14 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения лобового стекла на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и, как следствие, отсутствие правовых оснований для включения в размер ущерба, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы явились предметом судебного исследования и оценки, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет, учитывая, что они бесспорно опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, в том числе, выводами экспертных заключений, показаниями эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В. о возможности образования повреждений лобового стекла в результате произошедшего ДТП, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что до произошедшего ДТП лобовое стекло автомобиля повреждений не имело, после ДТП на лобовом стекле образовался скол, показаниями свидетелей Мельчаева А.А. и Седлова А.Н., подтвердивших отсутствие каких-либо повреждений на лобовом стекле до рассматриваемого события, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целостность лобового стекла была нарушена в результате ДТП, при этом дальнейшие повреждения, которые могли образоваться в процессе эвакуации либо в сервисном центре являются лишь следствием первоначального повреждения в результате ДТП, поэтому стоимость замены лобового стекла автомобиля подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного к взысканию с ответчика материального ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, как отражающей реальную стоимость ущерба, и установленным законодательством размером страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

По делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.01.2023 и заключению дополнительной судебной экспертизы № от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета замены лобового стекал) автомобиля Kia Rio, государственный номер №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет 443 000 рублей; стоимость замены лобового стекла автомобиля Kia Rio государственный номер № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет 57 294 рубля.

При апелляционном рассмотрении в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от 15.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 29.08.2022 в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014, ЦБ РФ, с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 370 100 рублей, с учетом износа - 238 500 рублей.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Констант-Левел» по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году (443 000 рублей + 57 294 рубля) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (238 500 рублей) и составляет 261 794 рубля.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебных расходов с учетом их пропорционального распределения, ввиду частичного удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования в размере 333 294 рубля.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 261 794 рубля.

Таким образом, заявленный Мельчаевым А.С. иск удовлетворен на 78,54%.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 14 000 рублей, что подтверждено договором № на оказание услуг по автотехнической экспертизе от 07.09.202, экспертным заключением № от 01.10.2022 и кассовым чеком.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 10 995 рублей 60 копеек (14 000 рублей х 78,54 % = 10 995, 60 руб.)

Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен сумме 6 494 рубля 47 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта 2023 года изменить в части взысканной стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату за составление акта экспертного исследования, взыска с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН №) в пользу Мельчаева А.С. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 261 794 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 995, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 494, 47 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: