Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 21.06.2023

Дело №11-219/2022 (№2-755/2023) УИД 53MS0012-01-2022-006615-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дучко Е.Н.,

с участием истца Григорьяна Г.Г., его представителя – Марьина Л.А., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород Грачевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Григорьяна Г.Г., и его представителя Марьина Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Григорьян Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание № от 21 апреля 2017 года, в соответствии с которым филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Великий Новгород производит техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования, расположенных по адресу: <адрес>, а также ответвление газопровода по <адрес> В соответствии с п. 2.1.1 графика (приложение № 1,2 к договору), ГОСТ 54983-2012 в декабре 2019 года исполнитель обязался провести работы и оказать услуги по техническому обслуживанию сетей газораспределения, однако не сделал этого, несмотря на то, что Григорьян Г.Г. неоднократно требовал произвести работы. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) размер неустойки составляет <данные изъяты>., согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда истец определил в размере <данные изъяты>, размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составил <данные изъяты>

В участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Григорьян Г.Г., просит об отмене мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении требований истца. Так, судом необоснованно принято решение на основании показаний свидетеля ФИО1, которая путалась в своих показаниях, не могла перечислить работы, которые по ее словам выполняла, ссылаясь на «маршрутную карту», которая так и не была предоставлена в суд, а также на акт № который формируется автоматически без внесения данных о фактически выполненных услугах после проведения работ. Указал о том, что ответчиком не представлено документов об оповещении истца о намерении провести работы 27 декабря 2019 года. Кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, так как находится в зависимости от ответчика, так как является его работником. Журнал, на записях которого также построена позиция ответчика, не содержит подписи истца, подтверждающей проведение работ, является внутренним документов ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьяна Г.Г. – Марьин Л.А. также просил об отмене решения мирового судьи и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал о том, что суд первой инстанции отказал ему в участии в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несмотря на то, что он является долевым собственником газопровода <адрес> Из ряда документов следует, что ответчику не известно расположение объектов, подлежащих обслуживанию. Кроме того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле другие долевые собственники газораспределительного газопровода: <данные изъяты> что является согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представителем АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает о том, что из показаний свидетеля ФИО2., а также акта № следует, что ответчиком в декабре 2019 года исполнена обязанность по обслуживанию газопровода в соответствии с условиями договора № от 21 апреля 2017 года. Ссылаясь на неоднократные требования произвести работы, истцом не представлены доказательства их заявления, в частности, не приложены протоколы, на которые ссылается истец. Суд первой инстанции правомерно отказал Марьину Л.А. в привлечении его в качестве третьего лица, поскольку документы, подтверждающие право собственности в отношении газопровода на декабрь 2019 года Марьиным Л.А. в суд не представлены. Кроме того, газопровод <данные изъяты> не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нужд, создавался, в том числе, для извлечения прибыли, а следовательно, Закон о защите прав потребителей в данном случае не распространяет свое действие на возникшие правоотношения. Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного раза, превышающим 0,005 МПа, относятся к категории опасных производственных объектов. Собственники газопровода являются группой лиц (организацией), эксплуатирующей данный опасный производственный объект и получающих прибыль.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, <данные изъяты> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Григорьян Г.Г. и его представитель Марьин Л.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы. Указала о том, что договором не предусмотрен порядок оповещения о проведении работ. Кроме того, в нем имеется пункт о том, что если подписанный акт в адрес Общества не поступил, работы считаются принятыми истцом. Акт в адрес ответчика не поступил, ответчик посчитал, что работы приняты.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались посредством направления телеграмм. Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обслуживаемый Обществом по договору газопровод находится в долевой собственности Григорьяна Г.Г., а также <данные изъяты> что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле указанных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

При этом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Марьина Л.А. суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марьин Л.А. является долевым собственником спорного газопровода по состоянию на декабрь 2019 года.

Разрешая требования Григорьяна Г.Г., заявленные в иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2017 года между Обществом и Григорьяном Г.Г. заключен договор №, предметом которого является техническое обслуживание газовых сетей, газового оборудования и приборное обследование газопроводов, указанных в Приложении № 1 к договору, расположенных по адресу: <адрес>, а также ответвление газопровода по <адрес> В приложении №1 к Договору указан перечень газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию. Перечень работ и график обслуживания указан в приложении №2 к Договору.

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик обязан производить оплату работ, в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора заказчик обязуется принять работу путем оформления акта приема-передачи выполненных работ не реже одного раза в квартал. В случае непредоставления подписанного акта о приемке работ либо акта в соответствии с п. 3.2.2 (в Договоре указан п. 3.2.1) Договора в течение пяти дней с момента получения акта, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела эксплуатационному журналу по маршруту <адрес> работниками АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО1 ФИО3 проведено обслуживание указанного газопровода, в том числе, принадлежащего Григорьяну Г.Г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт №, который согласно пояснениям ответчика был направлен истцу, но а адрес ответчика обратно не поступил.

Из показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 следует, что она работает слесарем ЭиРПГ (по ремонту газопроводов) в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в ее обязанности входит обслуживание газопроводов, в том числе, газопровода, расположенного по маршруту <адрес>. 27 декабря 2019 года совместно с ФИО3 они проводили обслуживание газопровода по маршруту 7с <адрес>). По окончании обслуживания ФИО3 был заполнен эксплуатационный журнал. В акте
№ от декабря 2019 года перечислены проведенные 27 декабря 2019 года ею и ФИО3 работы по обслуживанию газопровода от <адрес>

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ ответчиком по техническому обслуживанию указанного газопровода подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. То обстоятельство, что свидетель ФИО1 является работником ответчика, не дает оснований для критической оценки ее показаний, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель была предварительно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представленные в материалы дела договоры, дополнения к договору о совместном строительстве, владении и эксплуатации газопровода среднего давления, соглашения на подключение к газовой сети свидетельствуют о том, что газопровод используется истцом для регулярного извлечения прибыли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются по отношения, возникшие между сторонами по договору на техническое обслуживание № от 21 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку договором № от 21 апреля 2017 года, заключенным между сторонами, соглашение о неустойке между сторонами не достигнуто, а Закон о защите прав потребителей применению к отношениям сторон по данному договору не подлежит, требования истца удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

При этом ссылка представителя истца на наличие решения суда, которым к правоотношениям по данному договору применен Закон о защите прав потребителей, не может является основанием для вывода о наличии оснований для его применения в настоящем деле, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Оценку доказательств, данных судом при разрешении иного дела, нельзя отнести к фактам, которые имеют преюдициальное значение, в том понимании, которое закреплено в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу № по иску Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителей, – отменить.

Исковые требования Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.