Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2020 ~ М-571/2020 от 25.08.2020

Гражданское дело №2-538/2020

62RS0019-01-2020-001143-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Туркову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

      Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 31 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Турковым Денисом Валерьевичем в простой письменной форме был заключен кредитный договор №11777642 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 31 октября 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 31 октября 2013 года. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01\15 от 02.02.15г.) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01\16 от 25.01.15г/ ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 29 марта 2018 года ПАО «Пота Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №У77-18\0758 от 29 марта 2018г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №У77-18\0758 от 29 марта 2018г. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. НАО «ПКБ» 13 мая 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Туркова Д.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 28 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

     Просят суд взыскать с ответчика Туркова Дениса Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №11777642 в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. за период с 28 марта 2017г. по 28 сентября 017г., в пределах срока исковой данности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

Представитель истца НАО «Первое колекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

           Ответчик Турков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое отправление.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, сведений о невозможности явиться к назначенному времени ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Турковым Денисом Валерьевичем в простой письменной форме был заключен кредитный договор №11777642 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 31 октября 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 31 октября 2018 года, анкетой от 31 октября 2013 года, декларацией ответственности заемщика от 31 октября 2013 года.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01\15 от 02.02.15г.) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера Банка (№01\16 от 25.01.15г. ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          В соответствии с Кредитным договором, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа. При этом дата перечисления первого ежемесячного платежа 28.11.2013 года, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., количество процентных периодов 47.

          Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита поступали не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

           Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Таким образом, судом установлено, что ответчиком Турковым Д.В. был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита.

          Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что им выполняются принятые на себя условия Кредитного договора. Также ответчиком не представлено суду доказательств частичного погашения имеющейся задолженности.

        Также установлено, что 29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №У77-18\0758 от 29 марта 2018г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №У77-18\0758 от 29 марта 2018г.

          07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

         При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

          Установлено, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Туркова Д.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. 51 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб. 23 коп.; сумма задолженности по штрафным санкциям - <данные изъяты> руб.

           Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение           задолженности.

           НАО «ПКБ» 13 мая 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.       

            В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

В п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Турков Д.В. подтвердил своей подписью, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

     Также судом установлено, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 28 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.

     Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а значит требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика Туркова Д.В. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. обоснованны.

Кроме того, истцом НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления к Туркову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 36 коп, что подтверждается платежным поручением №661053 от 23.05.2019г. на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением №256721 от 11.08.2020 года на сумму <данные изъяты> руб. 36 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Туркову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Туркова Дениса Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №11777642 в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., а всего <данные изъяты>) рублей 29 коп.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Соловов А.В.