Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2020 (2-6593/2019;) ~ М-7202/2019 от 27.11.2019

72RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       12 марта 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-584/2020 по иску Пирогова Александра Александровича к Шанаурину Ивану Евгеньевичу и Борисову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству               в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пирогов А.А. обратился в суд с иском к Шанаурину И.Е.                                 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2019 года в городе Тюмени по вине водителя автомобиля LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак №,             Шанаурина И.Е. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца – автомобилю BMW 525, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застрахована по договору ОСАГО не была, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила              107 066 руб., Пирогов А.А. просит взыскать с Шанаурина И.Е. денежные средства в сумме 107 066 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борисов С.А.

Представитель третьего лица Корнева Д.В. – Васильев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражает, однако считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик Борисов С.А., а не ответчик Шанаурин И.Е., поскольку заключенный 20.06.2019 между ними договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак С 043 СН 72, является, по сути, ничтожной сделкой.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Пирогова А.А., ответчиков Шанаурина И.Е. и Борисова С.А., а также без участия третьего лица Корнева Д.В. и представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещенных                о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 12.03.2020 дело рассматривается                     в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

    Выслушав представителя третьего лица Корнева Д.В. –                    Васильева С.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,            а также дело № 1601 об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит иск частично обоснованным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также документами в деле № 1601 об административном правонарушении по факту ДТП, 07.10.2019 в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика             Шанаурина И.Е., и автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Корнева Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11, 12-13, 53, 54, 55-56, 57-58).

Материалы настоящего дела, а также имеющиеся в административном материале по факту ДТП документы: схема с места ДТП, объяснения водителей, участвующих в ДТП, свидетельствуют о том, что виновным                   в указанном ДТП являлся водитель автомобиля LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак №, Шанаурин И.Е., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнева Д.В., при этом Шанаурин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 14, 15, 62-64).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины                ответчика Шанаурина И.Е. в указанном ДТП либо о наличии вины истца           или третьего лица Корнева Д.В. в ДТП, в деле не имеется и суду Шанауриным И.Е. не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Шанаурина И.Е. по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается письмом АО «СОГАЗ» истцу Пирогову А.А. от 15.10.2019 (л.д. 16-17) и ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда (л.д. 60).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Шанаурина И.Е., так как доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована                      по договору ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик Шанаурин И.Е.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из того, что                      на момент ДТП, то есть на 07.10.2019, ответчик Шанаурин И.Е. являлся собственником автомобиля LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, копия которого имеется                   в материалах дела (л.д. 84).

Судом установлено, что указанный договор купли-продажи ничтожным не является, недействительным вступившим в законную силу решением суда не признан и в рамках настоящего дела не оспаривается путем предъявления в порядке ст. 39, 131 ГПК РФ исковых требований.

Кроме того, оценка указанному договору была дана, по сути, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020 по делу № 33-1155/2020, которым было оставлено без изменения решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении иска             Корнева Д.В. к Борисову С.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно выводам суда, изложенным в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 04.12.2019, лицом, ответственным              за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 07.10.2019, является Шанаурин И.Е., а не Борисов С.В., тогда как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020 судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что именно Шанаурин И.Е. являлся собственником автомобиля LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак №,            на день указанного ДТП.

Учитывая изложенное, доводы представителя третьего лица           Корнева Д.В. – Васильева С.Ю. в судебном заседании о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик Борисов С.А., а не ответчик Шанаурин И.Е., поскольку заключенный 20.06.2019 между ними договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак №, является, по сути, ничтожной сделкой, суд находит не заслуживающими внимания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик Шанаурин И.Е. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик, а не ответчик Борисов С.В., должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное 04.11.2019 экспертом ООО «АБВ-ОЦЕНКА» экспертное заключение № 1433, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила 107 066 руб. (л.д. 18-32).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ООО «АБВ-ОЦЕНКА» в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны                      со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, в том числе по результатам осмотра транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 1433 от 04.11.2019 достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 107 066 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 107 066 руб.             с ответчика Шанаурина И.Е. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска          Пирогова А.А. к Шанаурину И.Е. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Суд признает не подлежащим удовлетворению иск Пирогова А.А.                   к ответчику Борисову С.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку на момент ДТП данный ответчик не управлял автомобилем LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак №, и не являлся его собственником, то есть в соответствии с нормами права, изложенными                      в ст. 1079 ГК РФ, не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поэтому на Борисова С.А. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ответчиком Шанауриным И.Е., как законным владельцем автомобиля LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств                в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска               в суд истцом были понесены расходы на проведение экспертом ООО «АБВ-ОЦЕНКА» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб. (л.д. 33) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. (л.д. 6), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, поскольку они направлены на определение размера причиненного имуществу истца от ДТП вреда, связаны с данным ДТП и направлены                 на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в связи с чем суд считает, что истец, иск которого к Шанаурину И.Е. удовлетворен полностью, вправе требовать взыскания с данного ответчика указанных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шанаурина И.Е. в пользу истца расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.            и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Шанаурина И.Е. расходов в сумме 2 300 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом представителю Кремлеву А.М., при этом такие расходы истцом подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 7-8, 9).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                 по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представителем Кремлевым А.М. осуществлялось представительство истца, в том числе путем составления искового заявления (л.д. 4), выдана для участия данного представителя именно по возникшему между сторонами по делу спору (о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 07.10.2019), суд считает, что расходы на оформление указанной доверенности в нотариальном порядке могут быть взысканы                                        в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца             с ответчика Шанаурина И.Е. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пирогова Александра Александровича к Шанаурину Ивану Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству                  в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шанаурина Ивана Евгеньевича в пользу Пирогова Александра Александровича денежные средства в сумме 107 066 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере              4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Всего взыскать: 116 707 руб.

Отказать в удовлетворении иска Пирогова Александра Александровича к Борисову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 12.03.2020.