Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2023 ~ М-947/2023 от 01.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

Дело № 2-1774/2023

66RS0006-01-2023-000936-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Казаковой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности, просил вззыскать с ООО "РЕСТОР" в пользу Валиевой Э. И.: стоимость смартфона Apple iPhone 13Pro 128GB Sierra Blue в размере 97990,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 15.09.2022 года по 27.12.2022 года в размере 101 909,60 рублей 60 копеек, неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства должником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2021 в магазине ООО "РЕСТОР" Валиевой Э.И. был приобретен смартфон IPhone 13Pro 128GB Sierra Blue стоимостью 97990,00 рублей. В связи с обнаружением в телефоне недостатков в марте 2022 года ответчиком был произведен гарантийный ремонт телефона, однако впоследствии снова проявились недостатки товара, однако при обращении 31.07.2022 года к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, в ремонте было отказано в связи с неустановлением заявленных недостатков. После чего Валиева Э.И. была вынуждена за свой счет провести независимую экспертизу, по результатам которой в телефоне Apple iPhone 13Рго зафиксирован производственный дефект самого модуля дисплея аппарата. В связи с чем, 28.12.2022 Валиева Э. И. обратилась к ответчику с новым требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое было оставлено без ответа. В дальнейшем в связи с длительным ожиданием 17.01.2023 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости смартфона, а также понесенных убытков на проведение экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

25.04.2023 истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении представитель истца действующий по доверенности - Чистяков А. В. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Валиевой Э. И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права потребителей и механизм реализации этих прав урегулирован в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно Преамбуле которого закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Установлено, что истец является потребителем по договору купли-продажи от 16.12.2021, заключенному с ООО "РЕСТОР", по которому Валиевой Э.И. был приобретен смартфон IPhone 13Pro 128GB Sierra Blue стоимостью 97 990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком < № > от 16.12.2021 года, а также справкой ПАО «Сбербанк» об исполнении операции оплаты товаров и услуг на сумму 97990, 00 рублей от 16.12.2021 по карте, принадлежащей Валиевой Э. И.

В процессе эксплуатации смартфона проявился следующий недостаток товара: экран периодически становился полностью ярко зеленого цвета, в связи с чем в марте 2022 Валиева Э. И. обратилась в сервисный центр для устранения недостатков.

22.03.2022 согласно акту выполненных работ была проведена диагностика смартфона истца, по результатам которой проведен гарантийный ремонт по замене дисплея.

31.07.2022 ранее устраненный дефект дисплея вновь стал проявляться, а также возникли проблемы с памятью телефона, в связи с чем 31.07.2022 Валиева Э. И. вновь подала заявку на проведение диагностики и ремонта товара. По результатам проведенной диагностики в гарантийном ремонте было отказано в связи с неподтверждением заявленного дефекта.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению специалиста В.И.А. от 26.12.2022 < № > в телефоне Apple iPhone 13 Pro, imei:< № >, зафиксирован недостаток в виде «зеленеет экран». Причиной возникновения указанного недостатка по мнению эксперта является дефект производственного характера самого модуля дисплея аппарата, признаков нарушения условий эксплуатации аппарата потребителем экспертом не обнаружено.

Таким образом, суд полагает, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи продавцом покупателю истцом выполнено в полном объеме.

В связи с отсутствием иных доказательств, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза», представленное истцом.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» 26.12.2022 < № > выполнено экспертом В.И.А., имеющим соответствующие опыт и квалификацию, выводы эксперта последовательные и мотивированные, не вызывают у суда сомнений.

Указанный недостаток товара, который повторно проявился после его устранения, в частности после проведения мероприятий по его устранению (гарантийного ремонта), согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признается существенным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в связи с передачей товара ненадлежащего качества суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 97990 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в документально подтвержденном размере. Согласно акту < № > от 26.12.2022 стоимость экспертного исследования составила 11000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества Валиева Э. И. обратилась к ответчику 31.07.2022, которое по истечении 45-дневного срока, оканчивающегося 14.09.2022, ответчиком удовлетворено не было.

Претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества получена ответчиком 28.12.2022, что подтверждается отметкой ООО «Рестор» на представленном в суд экземпляре претензии; в связи с чем с 15.09.2022 по 27.12.2022 подлежит начислению неустойка в порядке ст. 23 закона о защите прав потребителей за нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, рассчитанная следующим образом: 97990,00 рублей * 1% * 104 дня = 101909,60 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97990,00 рублей, поскольку указанная неустойка не может превышать стоимость товара.

С требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, а также расходов на проведение независимой экспертизы Валиева Э. И. обратилась в ООО «Рестор» 17.01.2023, на что 18.01.2023 ответчик заявил требование о передаче смартфона продавцу с целью проведения проверки качества товара.

03.02.2023 Валиева Э. И. передала смартфон в сервисный центр для проверки качества товара, в ходе которой была проведена диагностика и функциональное тестирование устройства, по результатам которых заявленных дефектов не обнаружено, в гарантийном ремонте отказано.

03.02.2023 в ответе ООО «Рестор» на претензию Валиевой Э. И. о расторжении договора и возврате денежных средств было отказано.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок возврата денежных средств, который истек 27.01.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 28.01.2023 по день вынесения решения, рассчитанная следующим образом: 97990,00 рублей * 1% * 88 дней = 86231,20 рублей.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отмечает следующее.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда регулируется Законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание неустойки не предусмотрено. В связи с этим неустойка в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" после вынесения судебного решения взыскиваться не может, при этом в случае нарушения прав взыскателя после вынесения решения суда он не лишен защитить свои права в ином порядке.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 143605,60 рублей (97990 рублей + 97990 рублей + 86231,20 рублей + 5000 рублей) * 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права 07.02.2023 года Валиева Э. И. заключила договор об оказании юридических услуг с Русских А. А., за услуги которого оплатила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим оригиналом расписки в получении денежных средств от 07.02.2023 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Рестор» 10 000 рублей.

Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность < № > от 07.02.2023 на представление интересов Валиевой Э. И. по делу, связанному с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 13Pro 128GB Sierra Blue), приобретенный 16.12.2021 года в ООО «Рестор». За удостоверение доверенности истцом уплачено 2760 рублей, включая 260 рублей за совершение нотариального действия, что подтверждается справкой нотариуса г. Екатеринбурга К.А.К. от 07.02.2023 года.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере в рамках заявленных требований на сумму 2500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (98,98%) составляет 6895, 86 рублей, из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Валиевой Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН 7709678550) в пользу Валиевой Э. И. (паспорт < № >) стоимость смартфона Apple iPhone 13Pro 128GB Sierra Blue в размере 97990,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 15.09.2022 года по 27.12.2022 года в размере 97 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 28.01.2023 года по 25.04.2023 года в размере 86231,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 143605,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства должником – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН 7709678550) в доход местного бюджета государственную пошлину 6895, 86 рублей.

Возложить на Валиеву Э. И. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» смартфон Apple iPhone 13Pro 128GB Sierra Blue, imei:< № > по требованию и за счет продавца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова