Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Кузьмина Н.А.                                                             Дело № 11-115/2023

УИД 67RS0029-01-2023-001003-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                                   г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 10.07.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифаненкова Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифаненкова Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 10.07.2023 упомянутое заявление возвращено АО «ЦДУ» в связи с возникшими сомнениями в подлинности договора цессии, приложенного к нему.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить указанное определение мирового судьи, направить материалы на новое рассмотрение в судебный участок № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области. Заявитель считает, что выводы мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа необоснованные, сделаны при неверном толковании норм процессуального права. Ссылается на то, что заявителем представлен полный пакет документов, надлежащим образом заверенных, содержащий доказательства в обоснование поданного заявления. Также указано на основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Епифаненковым Д.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб., с начислением 365 % годовых, срок возврата займа – 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по указанному договору займа АО «ЦДУ». В связи с неисполнением обязательств должником по возврату займа образовалась задолженность в общем размере 6 645,00 руб., о взыскании которой взыскатель и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований заявителем приложены документы, в том числе копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в п. п. 1.3, 2.2, 4.1.2 имеются явные неоговоренные исправления, поскольку в этих пунктах отсутствует часть текста, в том числе не указан размер оплаты уступаемых прав.

Изъятия содержатся и в приложенных к заявлению платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в оплату ООО МКК «Каппадокия» заключенного договора цессии, а также в реестре передаваемых прав - не указана общая стоимость уступаемых прав.

Тем самым, вышеуказанные документы не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку их содержание изменено посредством правки текста.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство цессионария по настоящему договору считается исполненным с момента перечисления цеденту денежных средств, составляющих цену договора, в полном объеме.

В п. 9.1 вышеуказанного договора возмездной уступки прав требований (цессии) отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования. Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения АО «ЦДУ» договора цессии.

Вопреки доводам жалобы, наличие у взыскателя документов: справки о сведениях, указанных должником при регистрации, заявки на кредит, индивидуальных условий договора займа, справки о состоянии задолженности и банковском счете и т.д., не освобождает его от процессуальной обязанности предоставлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копиях, снятых с подлинных документов.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право АО «ЦДУ» на доступ к правосудию, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, т.е. представления всех необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Кроме того, с учетом специфики заключенного договора потребительского займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных мировым судьей, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 10.07.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифаненкова Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Д.Д. Калинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>