Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-218/2022 от 30.11.2022

Материал № 3\12-1-218\2022

Постановление

5 декабря 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Пенцева О.Ю.,

рассмотрев жалобу Митроховой Натальи Юрьевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по городу Энгельсу следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО3 по её заявлению о совершении преступления - об отказе в направлении заявителя на медико-судебную экспертизу и привлечении к уголовной ответственности за халатность принявших такое решение должностных лиц,

установил:

Митрохова Н.Ю. через своего представителя по доверенности ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой о признании незаконным принятого по её заявлению о преступлении решения заместителя руководителя следственного отдела по городу Энгельсу следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО3 об отказе в направлении заявителя на медико-судебную экспертизу и привлечении к уголовной ответственности за халатность принявших такое решение должностных лиц.

Изучив поданную жалобу, не усматриваю оснований для принятия её к производству суда при наличии препятствий в её рассмотрении и вынесении итогового решения с соблюдением ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

    На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба, поданная в суд на основании ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, на основании которого при отсутствии препятствий суд выносит решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 УПК РФ.

В соответствии с п.10 указанного постановления и в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Вместе с тем, извещению подлежат также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. При этом извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность принятых решений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (должностных лиц) не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа

Вместе с тем, поданная заявителем жалоба не соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит данных мобильной связи или электронной почты заявителя Митроховой Н.Ю. и её представителя по доверенности ФИО4, а также их согласия на СМС-извещение для оперативного извещения сторон.

Изложенное препятствует суду в принятии её к производству, назначении и рассмотрении по существу в течение пяти суток со дня поступления в суд с истребованием материалов проверки, и соблюдением законных интересов всех участников уголовного процесса, в данном случае причастных к рассмотрению обращения заявителя должностных лиц, а также иных лиц, чьи интересы затрагивает поданная заявителем жалоба.

     После устранения приведенных нарушений заявитель вправе обратиться в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ повторно с приложением необходимых документов для её рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

возвратить заявителю Митроховой Натальи Юрьевны жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным принятого по её заявлению о преступлении решения заместителя руководителя следственного отдела по городу Энгельсу следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО3 об отказе в направлении заявителя на медико-судебную экспертизу и привлечении к уголовной ответственности за халатность принявших такое решение должностных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Ю. Пенцева