Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2024 от 24.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                                  13 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахметовой Д.М.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: Шуваева П.Н., и его защитника адвоката Годунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шуваева П.Н., <дата> года рождения, уроженца Респ. Мордовия, <адрес>, д.Новодевиченские Выселки, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

-04.04.2024 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шуваев П.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Шуваев П.Н., <дата>, не позднее 11 часов 09 минут, точное время не установлено, находился в комнате <номер> <адрес> <ФИО>2 <адрес>, где в кармане куртки обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк МИР **** 6720, оформленную на имя умершего <ФИО>3

Достоверно зная, что на данной банковской карте имеются денежные средства, принадлежащие <ФИО>3, у Шуваева П.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>3 с банковского счета <номер>, оформленного на <ФИО>3.

Реализуя свой преступный умысел, Шуваев П.Н., руководствуясь корыстными мотивами, с вышеуказанного банковского счета <номер> банковской карты МИР **** 6720, который открыт и ведется в отделении 8625/0166 ПАО «Сбербанк», оформленного на <ФИО>3 осуществил операции по оплате товаров, а именно:

- <дата> в 11 часов 09 минут (по астраханскому времени), в магазине «Наш Эконом 2», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 706 рублей;

- <дата> в 11 часов 09 минут (по астраханскому времени), в магазине «Наш Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 331 рубль;

- <дата> в 11 часов 10 минут (по астраханскому времени), в магазине «Наш Эконом 2», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 237 рублей;

- <дата> в 11 часов 12 минут (по астраханскому времени), в магазине «Наш Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 99 рублей;

- <дата> в 11 часов 24 минуты (по астраханскому времени), в закусочной ИП «<ФИО>10», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 130 рублей;

- <дата> в 13 часов 08 минут (по астраханскому времени), в закусочной ИП «<ФИО>10», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил оплату безналичным способом на сумму 360 рублей, тайно похитив, таким образом, с банковского счета <ФИО>3 денежные средства на общую сумму 1 863 рубля.

Похищенным имуществом Шуваев П.Н. распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Шуваева П.Н. потерпевшему <ФИО>3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 863 рубля.

В судебном заседании подсудимый Шуваев П.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шуваева П.Н. данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так из показаний Шуваева П.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашённых в судебном заседании следует, что ранее проживал по адресу: <адрес>, ком общ 19 с сожительницей, Свидетель №3 С <ФИО>3 и Свидетель №4 проживали вместе в одном общежитии, были они соседями, все жили на третьем этаже. Они часто распивали спиртное у <ФИО>3 при его жизни. <дата> распивали спиртное, он, <ФИО>6, Свидетель №3 и <ФИО>3, были у них в комнате, и он попросил всех уйти. Был вечер, <ФИО>6 и <ФИО>3 ушли, затем он и Свидетель №3 услышали крик <ФИО>6, и он побежал туда, но по данному факту давать показания отказывается, на основании ст. 51 Конституции РФ, не хочет говорить об этом, по данному факту проводилось расследование МСО по <ФИО>7 <адрес>, дело передано в суд. Они легли спать, а затем <ФИО>6 утром пошла за водой, и, с ее слов, увидела <ФИО>3, тот лежал на полу в сушилке, то есть в комнате общего пользования, где вешали белье, тот был мертвым. Кто-то вызвал скорую и полицию, <ФИО>6, он и Свидетель №3 сходили до комнаты <ФИО>3, находясь в комнате, там нашел карту, в кармане куртки, которая висела на вешалке в комнате <ФИО>3 у входа, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>3. Он взял карту и положил себе в карман, сказал Свидетель №3 и <ФИО>21 что нашел карту, но они не видели, что он ее взял. Он знал, что на этой карте должны быть деньги, <ФИО>3 расплачивался ею раньше. Позже предложил пойти и купить водку и еды. Свидетель №3 сказала, что никуда с ним не пойдет, у нее болят ноги, и они с <ФИО>6 пошли вдвоем, время было примерно 10 часов <дата>, утром. Они с ней пошли в магазин «Наш Эконом», где он приобрел продукты питания и алкоголь, водку. Оплачивал с карты <ФИО>3, не знал, какой там баланс и поэтому платил несколько раз, после чего прибыли в общежитие в комнату, где стали распивать купленный алкоголь. Примерно через 2 часа вышел на улицу покурить, и решил еще что-нибудь купить. Один раз не получилось оплатить покупку, не хватило средств, решил купить пирожки, в магазине напротив, после чего вернулся. Он не вступал ни с кем в сговор, Свидетель №3 и Свидетель №4 к краже денег и карты не причастны, <ФИО>6 пошла с ним в магазин, однако придя в магазин, она лишь держала корзинку, не сказал, что будет расплачиваться с карты <ФИО>3. Осознает, что совершил кражу денег, умысел на хищение денег с карты ПАО «Сбербанк» возник в комнате <ФИО>3, когда нашел карту, <дата>, время не помнит, утром. Вину в совершении данного преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.116-119), (т.1 л.д. 162-164),

После оглашенных показаний Шуваев П.Н. пояснил, что признает вину в полном объеме, показания поддерживает.

Выслушав подсудимого, огласив его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Шуваева П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно явке с повинной Шуваева П.Н., зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, он чистосердечно признается и раскаивается, что <дата> в утреннее время с целью хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей гражданину <ФИО>3 путем свободного доступа, по адресу: <адрес>, завладел его картой, которая находилась в его личных вещах, после чего похитил с его банковской карты денежные средства в размере 1 863 рублей, путем приобретения продуктов питания и алкоголя в «Наш эконом» (т.1 л.д.16).

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протоколов осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности Шуваева П.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО>14 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <ФИО>3 ее родной брат, который до момента смерти <дата> проживал один по адресу: <адрес>, это общежитие. Брат был холост, детей у него нет, она будет представлять его интересы как родная сестра. <дата> дочь Свидетель №1 сообщила, что брат умер, впоследствии узнала, что его убили, убил парень по имени Шуваева П.Н., по данному факту возбуждено уголовное дело. Дочь и сын, Свидетель №2 приехали на адрес брата, за его вещами. В ходе дачи объяснения ею от <дата> было указано неверно, что именно она туда приезжала, приезжали туда дочь и сын. От них узнала, что они не нашли карту брата, куда он получал пенсию по старости. Карта ПАО Сбербанк, дебетовая, МИР, **** 6720, счет <номер>, оформлена на брата, <ФИО>3 При этом они проверили сообщения в его телефоне, телефон брата сейчас у сына, там были сообщения о списании денежных средств, уже в то время, как брат был убит. Он был убит в ночь с <дата> на <дата>, уже в 09 часов констатировали смерть <ФИО>3, а списания происходили днем. Время в телефоне выставлено корректно, списания были сделаны уже не братом. Согласно сообщениям от номера «900», с вышеуказанной карты производились следующие операции, время в сообщениях везде указано астраханское, с московским разница будет плюс один час - <дата> в 11:09, в магазине «NASH ECONOM 2» на сумму 706 рублей; - <дата> в 11:09, в магазине «NASH ECONOM» на сумму 331 рублей; - <дата> в 11:10, в магазине «NASH ECONOM 2» на сумму 237 рублей; - <дата> в 11:12, в магазине «NASH ECONOM» на сумму 99 рублей; Затем была в 11:17 <дата> попытка купить на сумму 970 рублей у IP MAGOMEDOVA KH.G. но был отказ, недостаточно средств, баланс был 760,32 рублей - <дата> в 11:24, у IP LENDOVA на сумму 130 рублей; - <дата> в 13:08, у IP LENDOVA на сумму 360 рублей, а всего покупок на общую сумму 1 863 рубля. Брат к тому моменту уже был мертв и данные покупки не совершал (т.1 л.д. 57-62),

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что <ФИО>3 являлся их дядей, который до момента смерти <дата> проживал один по адресу: <адрес>, в общежитии. <дата> позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что обнаружено тело дяди, впоследствии узнали, что его убил парень по имени Шуваева П.Н., по данному факту возбуждено уголовное дело. После этого приехали на адрес дяди. На месте забрали телефон и пауэрбанк, искали в телефоне его фотографии на память, и обнаружили, что приходили сообщения на телефон, и там были сообщения о списании денежных средств, уже в то время, как дядя был убит. Согласно сообщениям от номера «900», с вышеуказанной карты производились следующие операции, время в сообщениях везде указано астраханское: - <дата> в 11:09, в магазине «NASH ECONOM 2» на сумму 706 рублей; - <дата> в 11:09, в магазине «NASH ECONOM» на сумму 331 рублей; - <дата> в 11:10, в магазине «NASH ECONOM 2» на сумму 237 рублей; - <дата> в 11:12, в магазине «NASH ECONOM» на сумму 99 рублей; Затем была в 11:17 <дата> попытка купить на сумму 970 рублей у IP MAGOMEDOVA KH.G. но был отказ, недостаточно средств, баланс был 760,32 рублей - <дата> в 11:24, у IP LENDOVA на сумму 130 рублей; - <дата> в 13:08, у IP LENDOVA на сумму 360 рублей, а всего покупок на общую сумму 1 863 рубля. Дядя к тому моменту уже был мертв и данные покупки не совершал. Данный телефонный аппарат Samsung Galaxy J2, модель SM-J250F|DS, имей: 1 – <номер>, имей 2- <номер> находится у Свидетель №2 в пользовании, к информации о переводах в приложении ПАО Сбербанк не имеет доступа, так как доступ будет только у того, кто вступит в наследство. Имеются смс-оповещения в папке «Сообщения», приходили на его абонентский <номер> (т.1 л.д.65-68), (т.1 л.д.71-74),

Показаниями свидетеля <ФИО>11 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Шуваев П.Н. ее сожитель, отношения хорошие, причин для оговора нет. Они проживали с ним вместе в комнате общежития, арендует комнату, по договору, и он жил с ней. В настоящее время он арестован за убийство их соседа, <ФИО>3, тот жил с ней на третьем этаже, но в другом конце коридора. Они часто распивали спиртное у <ФИО>3 при его жизни, почти каждый день. Свидетель №4 бывшая сноха ее брата, отношения были нормальные, дружеские, но потом сошли на нет. Давно ее не видела, причин для оговора нет. <дата> распивали спиртное, она, Шуваева П.Н., <ФИО>6 и <ФИО>3, были у них с Шуваева П.Н. в комнате, и у Шуваева П.Н. с <ФИО>3 возникла ссора, он устал и попросил всех уйти. <ФИО>6 и <ФИО>3 ушли, а они с Шуваева П.Н. легли спать. Потом услышала крик <ФИО>6, и Шуваева П.Н. побежал на крик. Вышла позже и затем она и Шуваева П.Н. ушли, <ФИО>3 лежал на полу в сушилке, в комнате общего пользования, где вешали белье, и ушли спать. Со слов <ФИО>6, утром она пошла выносить белье, и нашла <ФИО>3 в сушилке мертвым. Кто-то вызвал скорую и полицию, Шуваева П.Н., она и <ФИО>6 сходили до его комнаты, находясь в комнате не обращала внимание, что делал Шуваева П.Н., затем Шуваева П.Н. сказал, что нашел карту <ФИО>3, а куда он ее потом дел, не знает. Он еще ходил по комнате, а потом сказал, что надо пойти и купить водку и еды. Она сказала, что никуда с ним не пойдет, у нее болят ноги, и он с <ФИО>6 пошел вдвоем. Откуда он взял эту карту, не видела, куда дел, не знает. Она пошла к себе в комнату, а Шуваева П.Н. и <ФИО>6 ушли в магазин, время было примерно 10 часов <дата>, но точно не помнит время, утром. Затем Шуваева П.Н. и <ФИО>6 пришли, принесли водку и еду, пирожки, употребили. Она не спрашивала, на какие деньги они все купили. Знает, что у Шуваева нет карты Сбербанка, есть Тинькофф, серо-черного цвета. Не знает, куда именно они ходили, в какой магазин, они не говорили. Она не вступала ни с кем в сговор, карту не брала, к краже не причастна. При ней никто в сговор не вступал, не видела, чтобы кто-то брал карту с собой, только слышала от Шуваева П.Н., что он ее нашел (т.1 л.д.98-101),

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Шуваев П.Н. ее знакомый, отношения хорошие, причин для оговора нет. Свидетель №3 проживала с ним, и проживали вместе в одном общежитии, были они соседями. В настоящее время Шуваева П.Н. арестован за убийство их соседа, <ФИО>3, все жили на третьем этаже. Часто распивали спиртное у <ФИО>3 при его жизни, почти каждый день. <дата> распивали спиртное, она, Шуваева П.Н., Свидетель №3 и <ФИО>3, были у Свидетель №3 с Шуваева П.Н. в комнате, и у Шуваева П.Н. с <ФИО>3 возникла ссора, он попросил всех уйти. Когда утром пошла за водой, увидела <ФИО>3, он лежал на полу в сушилке, в комнате общего пользования, он был мертвым. Кто-то вызвал скорую и полицию, Шуваева П.Н., она и Свидетель №3 сходили до комнаты <ФИО>3, находясь в комнате, не обращала внимание, что делал Шуваева П.Н., после чего Шуваева П.Н. увидел рюкзак и куртку, принадлежавшие <ФИО>3, которые висели на вешалке, стал там лазить, за ним не следила. Просто сказал, что нашёл карту, но она не придала этому значения. Она стояла с Свидетель №3 у входа, в комнату не зашли. Он еще ходил по комнате, а потом сказал, что надо пойти и купить водку и еды. Свидетель №3 сказала, что никуда с ним не пойдет, у нее болят ноги, и они с Шуваева П.Н. пошли вдвоем, время было примерно 10 часов утра <дата>. Они с Шуваева П.Н. пошли в магазин «Наш Эконом», где Шуваева П.Н. приобрел продукты питания и водку. Она не смотрела, как он оплачивал, с какой карты, думала, что с его карты. После чего прибыли в общежитие в комнату Свидетель №3, где стали распивать купленный алкоголь. Примерно через 2 часа Шуваева П.Н. вышел на улицу один и вернулся через некоторое время с пакетом, в котором были пирожки. Позднее узнала о том, что Шуваева П.Н. забрал себе карту <ФИО>3 и купил вышеупомянутые алкоголь и пирожки. Насколько знает, карта у <ФИО>3 была для пенсии, которую он получал каждый месяц. Ранее <ФИО>3 просил ее что-либо купить ему в магазине, но давал денежные средства наличными суммами по 200-300 рублей. Не спрашивала, на какие деньги он все купил. Она карту не брала, ею не расплачивалась, в сговор ни с кем не вступала, не знала, что Шуваева П.Н. взял карту <ФИО>3 (т.1 л.д.103-107),

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в МВД России с 2021 года, с <дата> является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <ФИО>7 <адрес>. Так, от руководителя ОУР поступило указание провести профилактическую беседу со следственно-арестованным Шуваевым П.Н., который содержался в ИВС ОМВД России по <ФИО>7 <адрес> за ранее совершенное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>3, повлекшее его смерть, при этом поступила информация, что Шуваев П.Н., после того, как совершил данное преступление, похитил банковскую карту <ФИО>3 и с ее помощью осуществил покупки в магазинах <адрес> уже после смерти <ФИО>3 Находясь в ИВС Шуваев П.Н. в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной в совершении кражи денежных средств с карты <ФИО>3. Явку с повинной он изъявил желание написать добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.170-172),

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что с 2022 года является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <ФИО>7 <адрес>. <дата> к нему обратилась <ФИО>14, жительница <адрес> <ФИО>7 <адрес>, с сообщением о хищении денежных средств с банковской карты ее покойного брата. Об этом он сообщил в ДЧ ОМВД России по <ФИО>7 <адрес>. Было установлено, что с карты ПАО «Сбербанк», оформленной на <ФИО>3 производились оплаты в магазинах <адрес> после его смерти. Позже было установлено, что следственно-арестованный Шуваев П.Н., который содержался в ИВС за ранее совершенное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>3, после того, как совершил данное преступление, похитил банковскую карту <ФИО>3 и с ее помощью осуществил покупки в магазинах <адрес> уже после смерти <ФИО>3 (т.1 л.д.173-175).

Помимо прочего вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy J2, модель SM-J250F|DS, имей: 1 – <номер>, имей 2- <номер>. (т.1 л.д.79-83),

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен телефонный аппарат в корпусе черного цвета, находится во включенном состоянии. В папке «Настройки» имеется информация о мобильном телефоне мобильный телефон Samsung Galaxy J2, модель SM-J250F|DS, имей: 1 – <номер>, имей 2- <номер>. Имеются смс-оповещения в папке «Сообщения», согласно сообщениям от номера «900», с карты MIR-6720 производились операции, время в сообщениях везде указано астраханское, с московским разница плюс один час, - <дата> в 11:09, в магазине «NASH ECONOM 2» на сумму 706 рублей; - <дата> в 11:09, в магазине «NASH ECONOM» на сумму 331 рублей; - <дата> в 11:10, в магазине «NASH ECONOM 2» на сумму 237 рублей; - <дата> в 11:12, в магазине «NASH ECONOM» на сумму 99 рублей; Затем была в 11:17 <дата> попытка купить на сумму 970 рублей у IP MAGOMEDOVA KH.G. но был отказ, недостаточно средств, баланс был 760,32 рублей, - <дата> в 11:24, у IP LENDOVA на сумму 130 рублей; - <дата> в 13:08, у IP LENDOVA на сумму 360 рублей, а всего покупок на общую сумму 1 863 рубля. Дядя к тому моменту уже был мертв и данные покупки не совершал. Участвующий в осмотре Свидетель №2 показал, что карта MIR-6720 ПАО «Сбербанк» была у дяди, <ФИО>3, и на момент совершения покупок он уже был мертв (т.1 л.д.84-91),

- протоколом проверки показаний подозреваемого Шуваева П.Н. на месте от <дата>, в ходе которого Шуваев П.Н. указал на комнату 11 данного общежития, где похитил банковскую карту, после чего Шуваева П.Н. показал, что расплачивался с ее помощью в магазине «Наш Эконом», расположенном по адресу: <адрес> в закусочной у IP LENDOVA, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования. (т.1 л.д.147-158).

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Шуваева П.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения кражи, в совокупности с приведенными выше в приговоре доказательствами, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что кража денежных средств, с банковской карты <ФИО>3 была совершена именно Шуваевым П.Н.

Суд отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Шуваева П.Н. какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Шуваева П.Н. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Анализируя показания Шуваева П.Н. данные на предварительном следствии, суд берёт в основу обвинительного приговора, и признает их допустимым доказательством по делу, сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания для вывода о том, что показания Шуваева П.Н. в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на него давления при их получении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Шуваева П.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шуваева П.Н. п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступные действия носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку денежные средства были изъяты с банковского счета <ФИО>3, в результате которого был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания Шуваеву П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Шуваев П.Н. совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Шуваев П.Н. на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении Шуваеву П.Н. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья «Органическое расстройство личности».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Шуваева П.Н. и на условия жизни его семьи, степень осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в изоляции Шуваева П.Н. от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что 04.04.2024 в отношении Шуваева П.Н. состоялся приговор Приволжского районного суда Астраханской области, на основании которого он был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04.04.2024.

Отбывание наказания Шуваеву П.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Шуваеву П.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего, избранная в период следствия, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шуваева П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору <ФИО>7 районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Шуваеву П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Шуваеву П.Н. время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, а также время задержания и содержания под стражей по приговору <ФИО>7 районного суда <адрес> от_<дата>.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон Samsung Galaxy J2, модель SM-J250F|DS, имей: 1 – <номер>, имей 2- <номер> возвращенный на хранение свидетелю Свидетель №2- снять ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий:                                                                           А.У.Сейдешева