Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 01.06.2023

<данные изъяты>

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

20 июня 2023 года           город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

изучив материалы гражданского дела по иску Кузиной Ольги Петровны к Зиганшину Рустаму Радиковичуо взыскании денежных средств за независимую экспертизу компьютера, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Кузиной Ольги Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузиной Ольги Петровны к Зиганшину Рустаму Радиковичуо взыскании денежных средств за независимую экспертизу компьютера.

На указанное решение истцом Кузиной О.П. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. по 28.11.2022г. в размере 1782,27 руб. Однако в резолютивной части судебного акта отсутствуют выводы суда в части разрешения вопросов, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, при этом, резолютивная часть содержит период процентов с 29.11.2022г. по 27.02.2023г. (с учетом уточнения требований истца (л.д.126), при этом данный период в мотивированной части не отражен.

При таких обстоятельствах, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно второй части этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой истца Кузиной О.П. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для совершения необходимых процессуальных действий.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани                            Зарипова Р.Н.