Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-304/2021 от 08.02.2021

Дело № 12-304/2021

22RS0068-01-2021-001128-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года      г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (далее – ОАО «Кучуксульфат») - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Полномочия должностных лиц Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора распространяются на всю территорию ...., .... и ...., в связи с чем, при определении подсудности следует руководствоваться требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с обжалуемым постановлением правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме как действия, так и бездействия.

Соответственно при определении места совершения правонарушения необходимо руководствоваться местом исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей, а именно местом нахождения юридического лица ОАО «Кучуксульфат».

Из материалов дела следует, что ОАО «Кучуксульфат» находится по адресу: ...., что не входит в административно-территориальные границы Центрального района г. Барнаула.

Административное расследование по факту совершенного административного правонарушения не проводилось.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья           Н.В. Церковная