Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2022 от 25.04.2022

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года <адрес>

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Киракосян А.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Жарикова А.Н.,

подсудимого Казакова А.В.

защитника адвоката Уткина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАКОВА ФИО13 ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался

14.04.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

        Казаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

        Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

        21.02.2022 около 11:00 часов Казаков А.В., находясь около дома 31 по ул. Строителей, обнаружил на снегу и незаконно присвоил себе банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, привязанную к лицевому счету №, открытому 02.062021 в банка ПАО в «Тинькофф банк» в <адрес> на имя Потерпевший №1

        В этот момент у Казакова А.В. возник преступный умысел на тайное завладение денежными средствами, находящимися на карте.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем, Казаков А.В. в этот же день 21.02.2022 с 11.30 до 15.30, находясь в торговых организациях г. Первоуральска выбирал для себя различные товары и оплачивал их похищенной банковской картой Потерпевший №1 путем безналичного расчета, а именно:

        в 11.38 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 391 рубль 58 копеек;

в 11.51 часов в магазине «Монетка» по <адрес> «а» на сумму 550 рублей 46 копеек;

в 12.10 часов в магазине «Птица» по <адрес> на сумму 690 рублей 60 копеек;

в 12.13 часов в магазине «Птица» по <адрес> на сумму 625 рублей 30 копеек;

в 12.41 часов в автомагазине «Автослон» по <адрес> на сумму 740 рублей;

в 12.43 часов в автомагазине «Авторитет» по <адрес> на сумму 650 рублей;

в 12.46 часов в автомагазине «Автослон» по <адрес> на сумму 430 рублей;

в 12.48 часов в автомагазине «Авторитет» по <адрес> на сумму 650 рублей;

в 12.57 часов в автомагазине «YOKOHAMA» по <адрес> на сумму 745 рублей;

в 13.10 часов в магазине «Кировский» по <адрес> на сумму 529 рублей 97 копеек;

в 13.38 часов в магазине «Красное и Белое» по <адрес> на сумму 578 рублей 89 копеек;

в 13.54 в магазине «Бобер» по <адрес> «а» на сумму 421 рубль;

в 14.00 часов в магазине «Лайм» по <адрес> на сумму 560 рублей;

в 14.59 часов в аптеке «Алоэ» по <адрес> на сумму 993 рубля;

в 15.06 часов в магазине «Верный» по <адрес> на сумму 859 рублей 97 копеек;

в 15.09 часов в аптеке «Здоровье» по <адрес> на сумму 378 рублей;

в 15.18 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 979 рублей 94 копейки;

в 15.23 часов в магазине «Красное и Белое» по <адрес> на сумму 999 рублей 98 копеек.

        В этот же день, 21 февраля 2022 года около 15.30 часов Казаков А.В., находясь дома по <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, передал банковскую карту АО «Тинькофф банк» своей жене ФИО5 при этом ввел ее в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, сообщив, что банковская карта принадлежит ему. После чего, 21 февраля 2022 года в период времени с 16.57 часов до 19.00 часов Казаков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, находясь в торговых организациях г. Екатеринбурга Свердловской области, совместно с ФИО5 выбирали необходимые им товары, при этом ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Казакова А.В., по безналичному расчету, при помощи банковской карты Потерпевший №1, оплачивала покупки в торговых организациях г. Екатеринбурга:

    в 16.57 часов в магазине «IKEA», по <адрес> на сумму 799 рублей;

    в 17.24 часов в магазине «OBI» по <адрес> на сумму 318 рублей;

    в 17.55 часов в магазине «LEROY MERLIN» по <адрес> на сумму 755 рублей;

    в 18.11 часов в магазине «LEROY MERLIN» по <адрес> на сумму 768 рублей

        Своими умышленными преступными действиями Казаков А.В. 21.02.2022 в период с 11.38 до 18.11 часов тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 14 413 рублей 69 копеек.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаков А.В. виновным себя в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью и пояснил, что 21.02.2022 около 11.30 возле <адрес> в снегу увидел банковскую карту «Тинькофф», подняв ее и увидев, что она не повреждена и снабжена системой бесконтактной оплаты, он решил похитить с нее денежные средства, приобретая в различных магазинах товары на сумму, не превышающую 1000 руб., чтобы не вводить пин-код. Сначала товары приобретал в г. Первоуральске, а затем вместе с женой поехал в г. Екатеринбург, жене сказал, что карту ему выдали на работе, в Екатеринбурге в магазинах «ОБИ», «ИКЕА», «ЛЕРУА МЕРЛЕН» приобретали товары путем безналичной оплаты. Вернувшись домой, он разрезал банковскую карту ножницами и выбросил. С суммой причиненного ущерба в размере 14431 руб. 69 коп. полностью согласен. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и полностью возместил ущерб.

        Свои показания Казаков А.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 183-200 том 1).

        Вина подсудимого Казакова А.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф» банка, карту она оформляла 02.06.2021 по интернету г. Москва. В ее сотовом телефоне имеется приложение «Тинькофф онлайн», через которое она отслеживает движение денежных средств. Данной банковской картой пользовалась она лично, иногда давала дочери Портновой Дарье, чтобы она ходила в магазин за продуктами. Карта снабжена технологией бесконтактной оплаты товаров и услуг. 20.02.2022 года дочь ФИО6 ходила в магазин, а вернувшись, карту сразу не отдала. После чего данной банковской картой она не пользовалась. 23.02.2022 в 18:03 часов при переводе денежных средств с одной банковской карты на другую она обнаружила, что на счете карты «Тинькофф» не хватает денежных средств. У дочери карты не оказалось, поняли, что она ее потеряла. После этого она зашла в личный кабинет «Тинькофф онлайн» и обнаружила в истории операции списании денежных средств, которые она и ее дочь ФИО6 не осуществляли. После чего она обратилась в отдел полиции. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 14 413 рублей 69 копеек, ущерб для нее не является значительным, так как среднемесячный ее доход составляет 45 000 рублей, у нее имелись денежные сбережение помимо тех, которые были похищены, поэтому похищенная сумма не поставила в ее трудное материальное положение. Ущерб ей возмещен полностью, в настоящее время с Казаковым А.В. примирились, просит прекратить производство по делу в связи с примирением.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 20.02.23022 на тротуаре около магазина «Магнит» по <адрес> он нашел банковскую карту «Тинькофф Банк». С данной карты в этот день совершал покупки в магазине стоимостью до 1000 рублей. 21.02.2022 он обнаружил, что данную банковскую карту он потерял.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, являющаяся женой подсудимого, которая пояснила, что обстоятельства приобретения ее мужем банковской карты «Тинькофф банк» ей не известны. Видела у ФИО1 данную банковскую карту, муж пояснил, что карту выдали на работе. 21.02.2022 она и Казаков А.В. данной картой расплачивались в магазинах «Мега», «Леруа Мерлен» путем безналичной оплаты. О том, что банковская карта не принадлежит Казакову А.В., она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что Потерпевший №1- ее мама. 20.02.2022 днем мама дала ей банковскую карту «Тинькофф» сходить в магазин. Вернувшись домой, она забыла отдать маме карту. Кому-либо иному она банковскую карту не передавала. 23.02.2022 мама спросила карту но карту она не нашла, они предположили, что она могла выронить карту из кармана куртки. Сам момент утери ей банковской карты она не заметила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Первоуральску, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным в ходе следствия свидетель пояснил, что 24.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску с заявлением по факту хищения обратилась Потерпевший №1, которая поясняла, что с ее банковской карты «Тинькофф банк», которая была утеряна, похищены денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на причастность к данному преступлению был проверен Казаков А.В., который написал явку с повинной, без какого-либо принуждения физического и психологического <данные изъяты>

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает показания свидетеля сотрудника полиции ФИО7 в части обстоятельств совершения хищения, недопустимым доказательством, поскольку основаны на данных полученных с нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49УПК РФ. Так, данный свидетель дал показания о сведениях, полученных от Казакова А.В. в ходе оперативных мероприятий и при отбирании явки с повинной, без предоставления ему возможности получить юридическую помощь, то есть с нарушением его права на защиту. В связи с чем, показания Казакова А.В. в данной части не могут быть положены в основу приговора, поскольку в ином случае, будет нарушена гарантия права Казакова А.В. на защиту в части от незаконного и необоснованного давления на подсудимого.

        Вина Казакова А.В. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, от 23.02.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил с банковского счета принадлежащие ей денежные средства при помощи потерянной ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>)

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 - произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес>, в ходе осмотра изъята перепечатка из электронного журнала и диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных в магазине (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 - произведен осмотр торгового зала магазина «Монетка» по <адрес>. В ходе осмотра изъята копия чека <данные изъяты>)

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, осмотрен торговый зал магазина «Птица» по <адрес>, изъята копия чека (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, осмотрен торговый зал автомагазина «Автослон» по <адрес>, изъяты два товарных чека (л<данные изъяты>)

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, произведен осмотр торгового зала автомагазина «Авторитет» по <адрес>, изъято два товарных чека (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, произведен осмотр торгового зала автомагазина «YOKOHAMA» по <адрес>. В ходе осмотра изъята копия кассового чека (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, произведен осмотр торгового зала магазина «Кировский» по <адрес>. В ходе осмотра изъят товарный чек (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Лайм» по <адрес>, изъята копия кассового чека (л. д. 47-50 том 1)

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, осмотрен торговый зал аптеки «Алоэ» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия кассового чека и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 произведен осмотр торгового зала магазина «Верный» по <адрес>, изъяты копия чека и диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных в магазине (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, осмотрен торговый зал аптеки «Здоровье» по <адрес>, изъята копия кассового чека (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, изъяты: перепечатка из электронного журнала и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, произведен осмотр торгового зала магазина «Леруа Мерлен» в <адрес>. В ходе осмотра изъято: копии чеков в количестве двух штук и диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине (<данные изъяты>

        Протоколом осмотра предметов (выписки по счету) с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осматривались выписка по договору расчетной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Потерпевший №1. В рамках, которого на имя Потерпевший №1 открыт счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №. Из данной выписки следует, что 21.02.2022 со счета банковской карты осуществлялись покупки в различных торговых организациях на территории г. Первоуральска и г. Екатеринбурга. В предоставленной выписке время проведения операций указано московское. Участвующая в ходе осмотра выписки потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые операции ни она, ни ее дочь ФИО6 не совершали (<данные изъяты>)

        Протоколом осмотра предметов (чеков и дисков) с участием подозреваемого Казакова А.В., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра мест происшествия 24.02.2022 чеки и диски с видеозаписями. Участвующий в осмотре Казаков А.В. пояснил, что операции в осматриваемых чеках совершил он, осуществляя покупки по безналичному расчету при помощи банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, которую нашел и присвоил 21.02.2022.

        Казаков А.В. также пояснил, что на видеозаписях он опознает себя при совершении покупок в магазинах при помощи банковской карты Потерпевший №1 (<данные изъяты>

        Судом также была исследована явка с повинной Казакова А.В. от 24.02.2022 (<данные изъяты> Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при ее принятии от Казакова А.В. ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

        Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Казакова А.В. в совершенном преступлении установленной.

     Действия подсудимого Казакова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

        В судебном заседании установлено, что Казаков А.В. действовал с умыслом похитить с банковского счета потерпевшей денежные средства, с единой целью, одним способом, тождественными действиями.

        При оценке доказанности вины Казакова А.В. суд принимает за основу признательные показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, допрошенных в суде, и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

        Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора судом не установлено.

        Размер причиненного хищением ущерба 14 431 руб. 69 коп. подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выпиской по счету похищенной карты и не оспаривается подсудимым.

        Действия Казакова А.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу.

        Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый Казаков А.В. совершил кражу денежных средств со счета потерпевшей с помощью похищенной банковской карты, привязанной к этому счету.

        Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств в размере 14 413 руб. 69 коп. не поставила Потерпевший №1 в трудное материальное положение, так как у потерпевшей имелись денежные средства на иных банковских картах, занимать денежные средства у посторонних не пришлось, причиненный ущерб не является для нее значительным.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории тяжких, однако тяжелых последствий не наступило, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места работы и жительства, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

        При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Казакова А.В., который социально адаптирован, имеет место постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется как по месту работы так и по месту жительства, ни к каким видам ответственности не привлекался.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, который ненамного превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у потерпевшей материальных претензий, принесение извинений и примирение сторон, все это существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, поэтому суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Казакова А.В. в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Подсудимый и защитник не возражали против освобождения подсудимого Казакова А.В. от уголовной ответственности за примирением сторон. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, у потерпевшей Потерпевший №1 претензий ни морального ни материального характера к подсудимому не имеется, Казаковым потерпевшей принесены извинения, которые приняты Потерпевший №1, данные меры суд расценивает как полное возмещение ущерба. Подсудимый Казаков ранее ни в чем предосудительном не замечен, впервые привлекается к уголовной ответственности, Казаков является почетным донором России (<данные изъяты>), имеет грамоты с места постоянного работы <данные изъяты>), стаж работы на последнем месте составляет более 20 лет, является наставником для вновь принятых работников, стороны примирились.

В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению, оснований для освобождения Казакова А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    Признать КАЗАКОВА ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Казакова ФИО15 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Казакова ФИО16 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 350 рублей 00 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии чеков и диски с видеозаписями <данные изъяты> выписку по банковскому счету (<данные изъяты>), детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде с подачей жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.