Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-461/2020 от 11.11.2020

Судья Жидких Н.А.                      Дело №7-461/2020

УИД22RS0065-02-2020-005039-13

5-1102/20 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года                              г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество), юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, в <адрес>, в части проведения погрузочно-разгрузочных работ и использования мусорных контейнеров магазина ООО «Розница К-1» по указанному адресу, на срок 60 суток,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом- экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Александровой Н.В., в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, выявлено, что ООО «Розница К-1» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 1 по ДД.ММ.ГГ допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, выразившиеся в том что:

при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в жилых комнатах <адрес>:

- ДД.ММ.ГГ в 10 часов 36 минут эквивалентный уровень звука превысил предельно допустимый уровень (далее - ПДУ) на 10 дБа (50 дБа при ПДУ 40 дБа), максимальный уровень звука - на 3 дБа (58 дБа при ПДУ - 55 дБа),

- ДД.ММ.ГГ в 11 часов 35 минут эквивалентный уровень звука превысил ПДУ на 2 дБа (42 дБа при ПДУ 40 дБа),

- ДД.ММ.ГГ в 14 часов 10 минут эквивалентный уровень звука превысил ПДУ на 6 дБа (46 дБа при ПДУ 40 дБа),

- с ДД.ММ.ГГ в 16 часов эквивалентный уровень звука превысил ПДУ на 6 дБа (46 дБа при ПДУ 40 дБа),

- ДД.ММ.ГГ в 11 часов 55 минут эквивалентный уровень звука превысил ПДУ на 5 дБа (45 дБА при ПДУ 40),

- ДД.ММ.ГГ в 12 часов эквивалентный уровень звука превысил ПДУ на 4 дБа (44 дБА при ПДУ 40), что не соответствует пунктам 6.1, 6.1.1, приложению *** санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных и введенных в действие с ДД.ММ.ГГ, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункту 2.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных и введенных в действие с ДД.ММ.ГГ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (далее - СП 2.3.6.1066-01),

2) загрузка и разгрузка товара осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезды, под окнами квартир в загрузочное помещение магазина, пристроенное к жилому дому, что не соответствует пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункту 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10,

3) погрузочно-разгрузочные работы на придомовой территории ДД.ММ.ГГ осуществлялись с автомобилей, государственные регистрационные знаки С012-СР, Н561ТА, с работающими двигателями, что не соответствует пункту 2.8 СанПин 2.1.2.2645-10,

4) у загрузочного помещения размещены 2 контейнера с крышками в отсутствие контейнерной площадки с размерами, превышающими площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны, что не соответствует пункту 2.7 СП 2.3.6.1066-01.

Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Общество просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не соблюден порядок проведения проверки, поскольку Общество на было уведомлено о проведении таковой не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Измерения уровня звука произведены с нарушением действующего законодательства, поскольку шумомер был размещен ближе 0,5 м, калибровка шумомера осуществлялась с использованием нерекомендованного руководством по его эксплуатации прибора, в соответствующих протоколах не отражен факт отключения оборудования, создающего посторонний шум, не конкретизировано место замера, не учтен шум с прилегающей территории (музыка припаркованного автомобиля, спиливание деревьев, открытие дверей автомобилей), фоновый шум не являлся постоянным, а потому не подлежал учету при определении уровня звука от погрузочно-разгрузочных работ, уровень звука при проведении ручных погрузочно-разгрузочных работ не подлежит измерению, протоколы измерения от 1 и ДД.ММ.ГГ недопустимы как доказательства, так как их содержание было изменено, что подтверждается разночтениями в полученных представителем Общества на месте и поступивших почтовой связью копиях данных документов. Старченко А.А. является несовершеннолетним, следовательно, не мог быть понятым. В протоколах отбора проб (образцов) указано на использование одного средства измерения, тогда как в протоколе измерения - четырех, понятые в квартире при замере уровня шума отсутствовали. Несостоятельны выводы суда о неприменении требований статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении отбора образцов. Эксперты-физики Чернышов С.С. и Пятков В.В. заинтересованы в исходе дела как работники организации, проводившей экспертизы. В протоколах измерения не указано о точках, в которых производились измерения, не доказаны факты осуществления загрузки со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезды, осуществления погрузочно-разгрузочных работ автомобилями с включенными двигателями, их принадлежности Обществу, нахождения мусорных контейнеров ближе вышеуказанных расстояний и их принадлежности Обществу, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Розница К-1» Фридман М.И. доводы жалобы и дополнения в ней поддержала; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2); и предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

В пункте 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 закреплено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Пунктом 3.7 данных СанПиН предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года № 23 введены в действие СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1); и распространяющиеся на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.Пунктом 2.4 данных СП предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В пункте 2.7 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 предельно допустимые уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, согласно приложению 3 к настоящим санитарным правилам в жилых комнатах квартир с 07 до 23 часов должны составлять 40 дБА, максимальные уровни звука - 55 дБА.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» в период с 1 по ДД.ММ.ГГ при осуществлении деятельности магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, нарушило приведенные выше санитарно-эпидемиологические требования, а именно: при проведении погрузочно-разгрузочных работ превысило эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное время; осуществило загрузку материалов (товаров, подлежащих продаже) в магазин со двора жилого дома, где расположены входы в подъезд, под окнами жильцов в загрузочное помещение магазина, пристроенного к жилому дому; при осуществлении деятельности магазина на придомовой территории автомобили не регулировали двигатели; у загрузочного помещения размещены два контейнера с крышками, не имеющие контейнерной площадки размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; обращением Терентьевой Л.И. и других от ДД.ММ.ГГ, служебной запиской о проведении предварительной проверки от ДД.ММ.ГГ, мотивированным представлением главного специалиста-эксперта ОН и ГДиП и ГП Катунцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГ, поручением о проведении замеров уровней шума и вибрации от ДД.ММ.ГГ, протоколами измерения шума и вибрации *** от ДД.ММ.ГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском края», вышеуказанным распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГ, копией решения прокуратуры Алтайского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ, протоколом отбора проб (образцов) *** от ДД.ММ.ГГ, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГ ***, протоколом отбора проб (образцов) *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом измерений шума *** от ДД.ММ.ГГ, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» *** от ДД.ММ.ГГ, копиями договора аренды ***А/12 нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Барнаул» и ООО «Розница-1»; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ ***, актом проверки ***, ответом ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГ о том, что отдельной контейнерной площадки магазин не имеет, мусорные контейнеры размещены у загрузочного помещения с торца дома, ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ответом ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому загрузка продуктов осуществляется в пристроенном к жилому дому помещении, контейнерная площадка оборудована в соответствии с действующим законодательством, письменными показаниями потерпевших Вольферц О.М., Белой И.И., Терентьевой Л.И., пояснениями должностного лица Александровой Н.В., свидетеля Мироновой Л.Н., экспертов-физиков Чернышова С.С., Пяткова В.В., участвовавших в замере уровня шума, фотоматериалами, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Розница К-1», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка проведения проверки оценены судьей районного суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется. Так в соответствии с положениями пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судьей верно отмечено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением проверки на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Поскольку проверка ООО «Розница К-1» инициирована мотивированным представлением должностного лица, необходимость извещать юридическое лицо отсутствовала.

Как усматривается из материалов дела, исследования уровня звука проведены по результатам измерений, осуществленных экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», указанными в распоряжении о проведении проверки, данное учреждение аккредитовано в установленном порядке, замеры уровня звука с последующей оценкой лабораторных исследований осуществлялись в качестве контрольных мероприятий в рамках проверки при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с чем судья обоснованно со ссылками на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ отклонил доводы о допущенных при замерах уровня звука нарушениях, связанных с отсутствием понятых, а также представителя Общества непосредственно в помещении, где осуществлялись замеры.

При таких обстоятельствах безосновательны доводы жалобы о заинтересованности экспертов-физиков Чернышова С.С. и Пяткова В.В. в исходе дела, о не достижении понятым Старченко А.А. возраста совершеннолетия для привлечения его в качестве понятого, а также о недопустимости протоколов измерения от 1 и 7 сентября в качестве доказательств.

Ссылки в жалобе на невозможность использования при калибровке прибора «ОКТАВА 111» калибратора «Защита-К» также нельзя принять во внимание, так как согласно руководству по эксплуатации ПКДУ.411000.010 РЭ на прибор «ОКТАВА 111» действительно не рекомендуется использовать для поверки калибровки акустические калибраторы CR515, Защита-К, а также калибраторы класса 2 по МЭК 60942, однако, данное положение носит рекомендательный характер, следовательно, невозможно утверждать, что использование калибратора Защита-К, в данном случае, привело к искажению данных.

Иные доводы жалобы о нарушении процедуры осуществления замеров направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой не усматриваю.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу имеющиеся доказательства, в том числе протоколы отбора проб (образцов) и измерений шума, получены с соблюдением действующего законодательства и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу, представленное защитником заключение ООО «СибПрофСтандарт» от ДД.ММ.ГГ не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств и достоверность зафиксированных в них данных.

Вопреки доводам жалобы нарушения по размещению контейнеров, не имеющих контейнерной площадки, размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны, подтверждены имеющимися в деле фотоснимками, из которых видено, что контейнеры размещены не на площадке, ограниченной бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, как того требует пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы жалобы о нахождение мусорных контейнеров ближе нормативных расстояний в вину Обществу вменено не было, в связи с чем не принимаются во внимание.

Кроме того, не влекут отмену постановления судьи доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности контейнеров Обществу, так как опровергаются имеющимися материалами, из которых усматривается размещение двух контейнеров непосредственно у входа разгрузочного помещения ООО «Розница К-1».

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов