Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 07.06.2022

24MS0091-01-2019-001534-90

Гражданское дело №11-123/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Черновой Н.Е.

при секретаре - Шмидте О.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубниковой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.10.2020 года по иску АО «СОГАЗ» к Смертину Дмитрию Игоревичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Смертину Д.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 13.03.2018г. по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КИ277398. Согласно акту №б/н от 14.03.2018г., составленного ООО УК «Формула Быта» установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, произошел в результате проникновения влаги из вышерасположенной <адрес> указанного дома по вероятной причине оставления крана сантехнического оборудования во включенном состоянии, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Смертин Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 32000 руб. Просил суд взыскать со Смертина Д.И. 32000 руб., судебные расходы в сумме 1160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.10.2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Смертину Дмитрию Игоревичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе третье лицо Трубникова Е.Н. просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что факт того, каким именно способом была затоплена квартира, однозначно не установлен. Согласно ответу на запрос от 26.02.2018г. от ООО УК Формула Быта, направленного в адрес АО «СОГАЗ» при осмотре <адрес> зафиксировано намокание пола в ванной комнате, коридоре, кухне, столовой. Стены и потолки в <адрес> сухие. Определить источник намокания пола в <адрес> на момент осмотра не представлялось возможным, так как причина намокания пола устранена жильцами самостоятельно. Также согласно акту осмотра <адрес>, составленному заместителем директора ООО УК «Формула Быта» Борутто В.П. с участием собственника <адрес> Смертина Д.И. в коридоре и столовой мокрый линолеум, в кухне мокрый паркет, в санузле мокрые швы на кафеле. В левом углу, где стояк отопления трещина на стене и углу 1м. от низа на потолке, где стояк отопления – отслоение штукатурного слоя размером 20х20, в столовой, кухне, коридоре мокрые обои 10 см. от пола. В решении суда указано, что при проливе воды за ванную, вода уходит в гильзу стояков отопления, в нижней квартире следов на стенах, потолке нет, но труба отопления мокрая и мокрый пол под трубами на полу в <адрес>, при проливе в ванной <адрес> вода, помимо угла, начинает расходиться по квартире. Таким образом, материалами дела, которые использовались при вынесении решения, доказано, что вода могла попасть в <адрес> через угол по трубам отопления, если она должна была не только попасть в нижнюю квартиру, но и растечься по <адрес>, так как ванная комната, из которой якобы возможно образовалась утечка воды не является герметичной и при достижении водой порога ванной комнаты она непременно должна была попадать на пол в коридор и кухню, а дальше по перекрытиям в квартиру, которая находилась ниже (<адрес>). Данный факт опровергается материалами дела, в которых указано, что все полы в <адрес> сухие, а также сухие потолки в <адрес>, что доказывает, что вода не могла попасть в <адрес> из <адрес> каким-либо иным способом. Также из акта осмотра видно, что в <адрес> вода была по всей квартире на уровне 10 см. от пола, учитывая площадь квартиры и объема воды, которая могла попасть из <адрес> это приблизительно около 3-5 кубометров. Согласно показаний счетчиков воды в <адрес>, холодной воды в ванной за период с 16.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ использовано 6 кубометров, средний расход в месяц около 5-6 кубометров, горячей воды в ванной за этот же период использовано 4 кубометра, средний расход в месяц 3-4 кубометра, холодной воды на кухне – 1 кубометр, горячей воды на кухне – 1 кубометр. Таким образом, использованный расход воды по всем счетчикам воды в <адрес> показывает, что такое количество воды, которое находилось на полу в <адрес> не могло взяться из <адрес>, увеличение объема израсходованной воды за период, в котором произошло затопление нет, и, следовательно, <адрес> не могла быть источником затопления ни <адрес>, ни <адрес>. Акт от 16.03.2018г. составлен через 3 дня после того, как произошло затопление и не может служить доказательством того, что 13.03.2018г. затопление произошло именно таким способом. Утечка воды была в <адрес>, которую собственник самостоятельно устранил до момента осмотра его квартиры сотрудниками ООО УК Формула Быта. Кроме того, если детально исследовать акт осмотра <адрес>, то из него будет понятно, что даже после того,, как прошло несколько дней после затопления (акт осмотра квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГг.), видны следы подтеков воды на потолке, стенах, отслоение штукатурки и обоев и если бы утечка воды была из <адрес>, то в <адрес> были бы подтеки на потолке и стенах в ванной, коридоре и кухне (аналогично <адрес>), однако, согласно представленных собственником <адрес> актов осмотра все стены и потолки в коридоре и кухне сухие, только в ванной есть подтек воды на потолке, как раз в том месте, где якобы могла предположительно протекать вода (при этом, этот подтек образовался через три дня, когда сотрудник управляющей компании пытался установить возможную причину протечки). Просит отменить решение, удовлетворить требования к Смертину Д.И. в полном объеме.

Представитель Трубниковой Е.Н. – Калинин АМ в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Гарманов С.Л. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

АО «СОГАЗ», Трубникова Е.Н., Смертин Д.И., Лантушко А.М., ООО УК «Формула Быта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018г. по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Лантушко А.М. произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КИ277398.

Согласно акту №б/н от 14.03.2018г., составленного ООО УК «Формула Быта» установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, произошел в результате проникновения влаги из вышерасположенной <адрес> указанного дома по вероятной причине оставления крана сантехнического оборудования во включенном состоянии, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Смертин Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения Лантушко А.М. в размере 32000 руб.

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что залив принадлежащей Лантушко А.М. <адрес> произошел из принадлежащей ответчику Смертину Д.И. <адрес>, в свою очередь залитой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Гарманову С.Л. и Трубниковой Е.Н., что исключает вину Смертина Д.И. в причинении ущерба истцу.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., видны следы подтеков воды на потолке, стенах, отслоение штукатурки и обоев.

Согласно доводов Трубниковой Е.Н. если бы утечка воды была из <адрес>, то в <адрес> были бы подтеки на потолке и стенах в ванной, коридоре и кухне (аналогично <адрес>), однако, согласно представленных собственником <адрес> актов осмотра все стены и потолки в коридоре и кухне сухие, только в ванной есть подтек воды на потолке, как раз в том месте, где якобы могла предположительно протекать вода (при этом, этот подтек образовался через три дня, когда сотрудник управляющей компании пытался установить возможную причину протечки). Использованный расход воды по всем счетчикам воды в <адрес> показывает, что такое количество воды, которое находилось на полу в <адрес> не могло взяться из <адрес>, увеличение объема израсходованной воды за период, в котором произошло затопление нет, и, следовательно, <адрес> не могла быть источником затопления ни <адрес>, ни <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами третьего лица Трубниковой Е.Н. относительно недостаточности доказательств вины третьего лица в произошедшем заливе квартир № и №.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с исключением из мотивированной части решения вывода о заливе <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>, Петра Подзолкова, 5А.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

О назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом не представлены доказательства вины ответчика Смертина Д.И. в причиненном ущербе застрахованному имуществу и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в остальной части решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.10.2020 года по иску АО «СОГАЗ» к Смертину Д.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.10.2020 года по иску АО «СОГАЗ» к Смертину Дмитрию Игоревичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – изменить, исключить из мотивированной части решения вывод о заливе <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>, Петра Подзолкова, 5А.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.10.2020 года по иску АО «СОГАЗ» к Смертину Дмитрию Игоревичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                  Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья                                        Н.Е. Чернова